Добавлено роботом

[Веселый робот]

Потрясающие рисунки, сделанные карандашом. Респект художнику.

Смотреть (39 изображений, 1.8 Мб) >>

Comments

Просто нет слов

[Kuzja]

первые мысли: нихуяссе!!!О_о
но потом когда смотришь.. они как фотки, да классно рисует, мало кто так сможет.. но фото и всё.. неживые ИМХО

[Suomi]

какие детки...

[Ласточка]

это НЕРЕАЛЬНО

[Towaristsch Mauser]

Потрясающие работы, такое владение карандашом... на грани восприятия.

[Гость]

Хыхы, жжоте!)) Половина из них - вышли из под фильтра Sepia)))

[Принцесса Натали]

херааасе =))

[девочка Ив]

Что-то не верится, что карандаш. Но если всё-таки да - охенительный респектище автору.

[Сапфир.]

Офигеть.

[DDD]

Уважаемый Гость, поясните, пожалуйста, как именно мне нужно применить фильтр сепии, чтобы добиться такого эффекта. Я туплю, и несколько лет фотожопной практики ну никак не помогают мне получить от фильтра сепии (по сути - изменения оттенка) эффекта карандашного рисунка.

Народ настолько развращен фотошопом, что уже с трудом верит в то, что можно что-то нарисовать руками.

[pand-off]

человек-фотоаппарат =)) хочется верить, но слишком много деталей, которые могут быть проработаны только на фото..

на лошадях автор спалился

Сложно сказать.
С одной стороны были фотореалистичные карандашные рисунки и до появления программ, у Франчески Серры например. Были в ентом деле свои гении.
С другой стороны, может быть и обработка фото, только не фотошопом, там другая программа.)

Но прежде всего - это все очень красиво.)))

[J.]

Бессмысленное совершенство. Да, техника владения карандашом потрясающая, но, как верно заметили выше, души нет. Смысл-то какой во всех этих рисунках? Посыл? "Смотрите, я еще и вот так могу"? Фотоаппарат тоже может.

[Suomi]

J.
фотоаппарат не столь впечатляет.

[J.]

Suomi
Чтобы так снять, тоже нужно немало повозиться. А кроме техники, что есть в этих рисунках?

[DDD]

J. вы несколько опрометчиво ставите на одну доску фотоснимок и рисунок карандашом. Уж простите, щелкнуть затвором любой идиот сможет, и на тысячу бездарных снимков у него выйдет как минимум, один гениальный. Карандашом же, как не корячься, без таланта даже намека на вышеприведенное не изобразишь.

Какой смысл, говорите, посыл? Да такой же, как Джоконде Леонардо. Сидит какая-то баба с выщипанными бровями, и таращится куда-то вбок. Ничего, кроме техники, причем не самой гениальной, заметим. Смысл и посыл обычно есть в карикатурах и комиксах.

Совершенство не бывает бессмысленным. Скорее, его смысл не всем дано постичь.

[Хеленка]

Фантастика.
Можно, утащу?

[J.]

DDD
Нет, простите, не надо сразу заводить разговор о Джоконде. В данном случае сравнение неприменимо, потому что, как вы сами сказали, техника там не самая гениальная. А потому и смысл, и посыл (о которых говорят столько веков) заключается не в технике. А в этих работах техника, как ни крути, на первом месте.
Гениальных фоторабот так же мало, как и гениальных рисунков. Это посредственных фотографий полно, потому что сделать их проще, чем посредственный рисунок - быстрее, по крайней мере. Здесь я не подвергаю сомнению техническое совершенство работ. Но художественной ценности в них не больше, чем в художественной фотографии. Да, эти рисунки на несколько порядков сложнее исполнить, чем сделать подобные фотографии. Но в чем прикол, если по воздействию на зрителя они от фотографий не отличаются? И с теми же фотографиями сравниваются? По-моему, излишняя фотографичность вредит работам художников, как графиков, так и живописцев.

[DDD]

J. Тем не менее, фотографов несравненно больше, нежели художников, хотя бы по причине доступности фотографии широким массам именно на уровне техники: карандаш и бумага еще более доступны, но почему тогда все фотографируют, а не рисуют? Нажать на кнопку гораздо проще, чем выполнить тысячи штрихов. Но все-таки, зайдя на Фотосайт, там нетрудно отыскать без пяти минут генияльные работы.

Но много ли, раз уж мы говорим о технике, фоторабот, безупречных с точки зрения технического совершенства? Например, снимков живой природы - где любой посыл и смысл отсутствуют по определению.

В данном случае поражает именно нарочито фотографическая точность, выполненная самым простым методом - карандашом по бумаге. Без фотошопа, заметим, и десятков кадров, из которых выбирается один удачный. Это ли не достойно восхищения, как талант мастера-часовщика или ювелира? Вы говорите, так снять - это тоже немало повозиться. А сколько нужно повозиться, чтобы это нарисовать - от руки, держа в голове все пропорции кадра - так что же более достойно уважения: нажатие кнопки, или часы работы.

Там выше говорили, что в рисунках нет души, это неправда. Просто мы воспринимаем их как старые бездушные черно-белые фотографии, в силу своих стереотипов. А это - рисунки.

Я не говорю, что художник - прямо-таки гений, и памятник ему при жизни, и работы надо в Лувр. Но рисунки достойны, как минимум, восхищения хотя бы из-за своей великолепной техники. Наверное, это максимум, что можно выжать из карандаша и бумаги. Черно-белая квинтэссенция окружающего мира.

[Сапфир.]

DDD

А сколько нужно повозиться, чтобы это нарисовать - от руки, держа в голове все пропорции кадра

А почему художник не мог срисовать с фотографии?

[J.]

DDD Мы оцениваем эти работы по разным критериям. Я не отрицаю великолепной техники художника, но она не является для меня определяющей. Да, выполнено совершенно. Да, великий труд, кропотливая работа, высокая реалистичность. Но поверьте, у меня нет стереотипа "черно-белая фотография - фу, какой примитив и старье". И художников-графиков я уважаю не меньше, чем живописцев. Дело не в цвете и не в его отсутствии. Дело в той самой доведенной до совершенства точности, которая для художественных работ (работ художников) все-таки излишня. Это субъективное мнение, конечно.

[watashi desu]

Сапфир. Думаю, рисовалось как раз с фотографий)

До меня не очень доходит, как художник каплю на ветке нарисовал.

[DDD]

J. не пойму, для вас налиие/отсутствие точности определяет художественность? Впрочем, да, вы правы, мы оцениваем работы по разным критериям. Меня, как человека с техническим складом ума, в произведении восхищает именно техника и реализация - это совершенно не значит, что для меня форма важнее содержания, но при прочих равных, на мой взгляд, выигрывает более совершенное исполнение.

рисовалось как раз с фотографий

Да, в принципе, какая разница, с фотографий или нет. Полагаю, с фотографии срисовывать немногим легче, чем с оригинала. Знавал человека, который и без фотографий рисовал такое, что ой.

[девочка Ив]

В фотошопе есть фильтр, который делает нечно подобное. Не помню как называется, но он из серии фильтров, который устанавливаются дополнительно. При желании и старании можно получить эффект карандашного рисунка. Сразу скажу - я не делала. То есть, фильтром пользовалась, но под карандаш не подгоняла. А вообще это мозможно. Как их... блин... akvis, akvus... нет, не помню.
Но я допускаю, что это реальные работы, та же девочка с приотрытым ртом, с лицом на всё изображение. Очень сомневаюсь, что там фотошоп.
На некоторых наоборот, сомневаюсь, что карандаш.

ЕСЛИ это реально рисунки - то душа в них определенно есть. И талант.

[владилена.]

местами не верилось, что карандаш. такое ощущение, словно фотографии.
просто обалденно)

[.ёлк]

безусловно карандаш.. Видны линии, но на сколько исскусно он им владеет.
*Воо талантище, я со своими каракулями должен сидеть на помойке.*

[Здесь был Ст.]

Часть - явно не карандаш, при всем моем желании.
Может, вы много лет имеете дело с Фотошопом, ну а я - с художниками-графиками,и представляю себе, что можно нарисовать карандашом, а что нет.

Насчет души и прочего... Не забывайте, что мы видим не оригинал, а сканы, которые сильно меняют оттенки (и к тому же уменьшены). Оригиналы выглядели бы гораздо светлее и "текстурнее".

Но человек, несомненно, талантлив ) Искренне завидую.

[neo_rage]

Часть - явно не карандаш

уголь?

[Здесь был Ст.]

neo_rage, кое-где похоже на то.
Кое-где - явная обработка после сканирования.

[neo_rage]

Стэня пожалуй. но все равно - прекрасно)