Несколько лет назад я работала главбухом на одном предприятии. Оно уже достаточно долго занималось выгодным бизнесом и не бедствовало. Налоговая ходила к ним на выездные проверки так часто, как это позволял закон. Штрафы они оплачивали всегда вовремя и по актам никогда не судились.
Я пришла к ним на работу как раз после очередной такой проверки. Проработала 3 года. Это, как раз, срок, через который возможна следующая выездная налоговая проверка.
Получили мы решение о
...читать дальше (еще 3092 символов) >>проведении проверки. Смотрю – ба! Проверяющая - моя давняя знакомая, с которой мы враждовали еще тогда, когда она была рядовым инспектором. Тётка тупая, некомпетентная и не совсем адекватная.
Её прям перекосило, когда узнала, что я теперь там главбух.
Проверку она решила проводить в налоговой, несмотря на то, что офис у нас был нехилый такой, и мы могли предоставить ей для работы отличное помещение. Но нет – затребовала все распечатки к себе в кабинет. А распечатки для документальной проверки – это вам не комар напИсал. Ну бухгалтера поймут.
В конце концов предоставила она нам акт проверки. Несколько нарушений на мелкие суммы и одно на большую. Ну прям на очень большую. Директорам (их два было) аж поплохело. Возникла дилемма – платить и каяться, либо судиться. Они не хотели ни того, ни другого.
Однако, сработал эффект жабы, и было принято решение судиться.
С налоговой я судилась не впервые. У нас к тому времени сложился отличный рабочий тандем с моим бывшим одноклассником – неплохим адвокатом по налоговым спорам.
Пришли в налоговую на разногласия – это такая предусмотренная законом попытка досудебного урегулирования налогового спора. В кабинете начальник налоговой, инспекторша и мы с адвокатом. Инспекторша давай втирать начу, что, мол, не бзди, суд мы выиграем на раз-два. Тому, смотрю, судиться не очень хочется. Но он был назначен начальником инспекции недавно, ни в бухучете, ни в налогах почти ничего не понимал и полагался на мнение инспекторов.
Короче, не договорились мы. Идём в суд.
Первая инстанция выносит решение в нашу пользу и отменяет огромные хотелки налоговой.
Снова тем же составом собираемся у начальника ИФНС. Инспекторша уже на нервах заявляет, что фигня это первая инстанция. Пойдем в апелляцию и там уж точно выиграем. Нач вздыхает, но соглашается.
Апелляция поддерживает решение первой инстанции.
Всё те же на манеже в красных пятнах от нервного расстройства заявляют, что видали они в гробу наш провинциальный суд и что они желают кассацию. Едем в Питер.
И там у этой дуры прямо в зале суда случается нервный срыв. Она начинает орать на судью, что таких налогоплательщиков-аферистов надо сажать. И вместе с ними надо также сажать адвокатов, которые имеют наглость защищать интересы отпетых налоговых мошенников.
Ну судьи, прямо скажем, не очень любят, когда на них орут и учат жизни и нормам закона участники процесса. Хотя бы даже и налоговые инспектора. В итоге судья, бывший адвокат, удалила инспекторшу из зала и оставила в силе решение предыдущих инстанций, которые вынесены в нашу пользу.
Ползём с адвокатом на очередную встречу с начем и инспекторшей, надеясь, что уж на этом они поставят точку в разбирательствах и вручат нам окончательный акт на несколько мелких сумм, которые мы оплатим в тот же день.
И что мы слышим? Эта мадам заявляет: мы решили идти до победного конца и подаём иск в Верховный суд. И смотрит на реакцию начальника инспекции. Тот медленно поднимает на неё глаза и говорит буквально следующее: «Пошла на х@й».
На этом очередная битва с налоговой была наконец-то окончена.
Вопрос: чочо?
| 1. годно |
|
127 |
(95.49%) |
| 2. хуnта |
|
6 |
(4.51%) |
|
|
|
| Всего: |
133 |
@темы:
награда нашла героя,
околовластные пидарасы
-
-
07.08.2019 в 16:22