Никак не могу понять – почему мужчина не имеет права хотеть и просить от своей женщины – красивого тела? То есть право «быть такой, как хочу я» - у женщин есть, а у мужчин лишь обязанность – любить, что дают? Так что ли? Объясню на примере, почему это абсолютная чушь.
Есть у меня товарищ, а у него жена. Ему 40, ей 27. Пять лет назад у них родился прелестный здоровый ребёнок. Через полгода после родов я приехала к ним в гости и ужаснулась. Вместо молодой и стройной девочки п
...читать дальше (еще 2941 символов) >>ередо мной стояла довольная баба под 90кг. весом. Роды, кормление, гормоны, дай ей время – примерно такие разговоры я тогда вела с другом. Он, весьма не глупый товарищ, всё понимал, к жене относился с нежностью, но… не хотел её. Секс из семейной жизни исчез, тогда мы думали – временно.
Прошло, стесняюсь вам сказать, пять лет. Его жена не просто не похудела, а расплылась ещё больше. За эти годы было перепробовано всё – попытка вместе ходить в зал, сертификаты на программу диетолога, длинные разговоры, отпуска с фитнес-программой, здоровым питанием и spa-программами. Деньги позволяют всё, что хочется, вплоть, до пластической хирургии и отменных психотерапевтов и эндокринологов. Как вы догадываетесь, ничего не сработало. Она продолжает ЖРАТЬ так, что я со своими эпизодическими срывами «съела килограмм кексов» - нервно курю в сторонке. Она не видит в себе проблемы, ей хорошо, вкусненько и комфортно. А он, конечно же, в её глазах – сволочь, потому, что…
Нежность и благодарность за рождение ребёнка превратилась у него в откровенную брезгливость и нежелание даже трогать жену. Секса с ней естественно нет, да и спят они уже в разных кроватях. Да, он ей изменяет регулярно и систематично – он здоровый мужчина, у него, знаете ли, стоит на красивых женщин. Единственное, что сегодня скрепляет их брак – это любовь к сыну, но, думаю, недолго осталось. Он уйдёт, не сегодня, так завтра - среди одноразовых романчиков встретится ему та, в которую он не только засунет член, но и вложит свою душу.
Так вот расскажи я эту историю без собственных оценок, в комментариях все бы напустились на мужчину с воплями «А что ты сделал, чтобы помочь ей стать красивой?». Да всё он сделал. Просто она не видит проблему. Как на неё не укажи. Ей удобно - а что, муж есть, а в форме себя держать не надо, куда он от ребенка денется.
Жуткая логика.
Женщина имеет теоретическое право быть любой – толстой или тощей, асексуальной или сексуальной, ужасно одетой – да какой угодно, на здоровье, лишь бы ей самой нравилось. Она может есть запоем тортики, не заниматься спортом, не ходить ко врачам, гробить свой здоровье и плевать на собственного мужа – пожалуйста. Отобрать это право невозможно.
Но почему вы отбираете право мужчины – не принимать её такой? Почему вместо простой правды – «тебе стоило бы похудеть, на мой вкус» - он должен придумывать какие-то невероятные приёмы, иначе ВСЁ – он козёл, виноват, не нашёл подхода! Почему вы смело отбираете у мужчин право не хотеть тело, которое ему противно?
Вчера прочитала комментарий: - Если бы мой муж сказал, что я толстая, я бы с ним не три дня не разговаривала, а убила бы! С какой радости? Только потому, что неудобная ПРАВДА ранит? Давайте уже как-то по справедливости: - да, женщина может быть любой, - да, мужчина имеет право говорить правду и не хотеть жирное тело. Что вы прикажете делать моему товарищу? Пить виагру? Страдать всю жизнь?
И нечего обижаться!
© cosharel
-
-
20.08.2015 в 19:29судя по многоточиям - нифига.
Человек может стареть красиво, еслиAstarta666,
ему повезло с генами, но всё равно ебабельным после 60 будут единицы - те, которые на пластического хирурга бюджет люксембурга ежегодно вкладывают.
Я не считаю, что кто-то из нас имеет право превращаться в такое жирное чудовище и взваливать настолько тяжкую ношу на своих близких. Это просто свинство.
-
-
20.08.2015 в 19:32импотенцию лечить надо. не встаёт - значит ленишься.
-
-
20.08.2015 в 19:39пушто таким отцам обычно дети нахуй не нужны.
-
-
20.08.2015 в 20:02и чой-та аффторша так переживает за товарища? я так понимаю, она из серии "красивых женщин" с отличной фигурой, на которых у товарища стоит. но чета товарищ до сих пор женат на ста килограммах, а не на ней. ах, да, токмо из-за ребенка.
зависть там сквозит. изо всех щелей.
-
-
20.08.2015 в 20:23Больше похоже на истории, которые этот товарищ рассказывает своей приятельнице ТС, потому что, как минимум, от усилий мужа уже супруга видит, что проблема есть. Не назло же ему она ЖРЕТ. И питается жена, видать, отдельно, потому как он - стройняшка, а сама - коровища?
А про "никуда не денется от ребенка" это какие-то сказки для незамужних, чесслово.
И про того, кому дите достается. Практика практикой, но при желании отсудить ребенка - даже дочь - можно. Речь идет не об отъеме, а об определении места жительства ребенка; поэтому отец, обладая более благоустроенной жилплощадью и средствами на обучение/развитие/лечение отпрыска вполне имеет возможность заполучить его себе. Другое дело, что надо четко представлять себе цель: желание постоянно жить с ребенком и заниматься им, а не желание поставить на место бывшую жену и не дать ей наживаться (сколько бы справедливо это ни было)
-
-
21.08.2015 в 02:15словосочетание "согласие сторон" вас не смущает?
Понимаете в чём дёло, согласие сторон, это когда оба родителя ребёнка соглашаются вместе с нотариусом. И вот тут возникает один неприятный момент:
Вопросы о расходовании денег на ребёнка возникают уже тогда, когда некоторое время алименты уплачиваются нормальным порядком. И вы хотите сказать, что взрослый самостоятельный человек откажется от получаемых лично для себя на халяву денег, потому что у кого-то хотелка проснулась?
Что вы имеете в виду? Что оспаривать-то?
Если натуральная сумма, затрачиваемая на ребёнка, меньше, чем алименты обычным порядком, то соглашение можно аннулировать и взыскать алименты в полном размере за весь период.
При этом в случае одежды и прочего единственный вариант не пролететь - одевать его в самом дешёвом магазине, с сохранением чеков, после чего соглашение опять же аннулируют из-за "издевательства над ребёнком" (с)
Самое занятное в этом то, если, например, ребёнок прожил полгода у отца на полном содержании, то алименты за этот период всё равно должны быть уплачены в полном объеме, ибо если чего нет в соглашении/исполнительном листе, то этого и не существует.
А зачем отцу ребеночьи шмотки?
компенсировать расходы, ясен пень.
-
-
21.08.2015 в 02:55словосочетание "согласие сторон" вас не смущает?
Меня - нет. Потому что вопрос алиментов - далеко не самый сложный и важный в череде вопросов, которые требуют единой родительской точки зрения. Если они в таком элементарном вопросе договориться не в состоянии, то о каком благе ребенка речь?
Вопросы о расходовании денег на ребёнка возникают уже тогда, когда некоторое время алименты уплачиваются нормальным порядком. И вы хотите сказать, что взрослый самостоятельный человек откажется от получаемых лично для себя на халяву денег, потому что у кого-то хотелка проснулась?
У нормальных людей вопрос этот возникает до начала уплаты алиментов. Идиотов, которые не в состоянии просчитать два шага наперед, я в расчет не беру - так им и надо.
Если натуральная сумма, затрачиваемая на ребёнка, меньше, чем алименты обычным порядком, то соглашение можно аннулировать
Так кто мешает сделать ее чуть больше? Не соседской, поди, девочке отдает, своему родному пацану. И не деньгами же, а дополнительными джинсами и оплаченным абонементом в бассейн. Вроде как всем выгодно - и ребенку от отца перепадает побольше, и отца никто не прижучит гарантированно.
взыскать алименты в полном размере за весь период.
За весь нельзя.
При этом в случае одежды и прочего единственный вариант не пролететь - одевать его в самом дешёвом магазине, с сохранением чеков, после чего соглашение опять же аннулируют из-за "издевательства над ребёнком"
В каком смысле "не пролететь"? Даже если алименты составляют всего 10 тыр, за год это 120. Раз в сезон пойти и одеть ребенка на 30 тыр разве только в самом дешевом магазине можно?
Про сохранение чеков понятно - когда оба родителя так переживают за каждую копейку, потраченную на ребенка, ясно, что надо все чеки хранить, чтоб не удушили потом друг друга. Главное, чтобы ребенку потом весь ворох не высыпали и не потребовали компенсировать ))
А за одевание ребенка в самое дешевое тряпье из соображений сэкономить на алиментах по-хорошему надо аннулировать отца из свидетельства о рождении.
Самое занятное в этом то, если, например, ребёнок прожил полгода у отца на полном содержании, то алименты за этот период всё равно должны быть уплачены в полном объеме, ибо если чего нет в соглашении/исполнительном листе, то этого и не существует.
Соглашение можно пересматривать сколько угодно раз. Здесь опять вопрос об адекватности родителей и их стремлении к благу ребенка в первую очередь (а никакого другого взаимодействия их отношения после окончания брака не подразумевают). Ставят свои обидки и конченные отношеньки выше - хлебают говно ведрами и таскаются по судам. Как я написала выше, так им и надо. Ребенку с дебилами-родителями не повезло, это да. Ну, не всем везет. Вырастет как-нибудь.
компенсировать расходы, ясен пень.
Вы серьезно сейчас? Отобрать подарки у ребенка, чтобы продать их и компенсировать свои расходы?
-
-
21.08.2015 в 03:13*пальма медленно приближается к лицу*
Я конечно понимаю, что существуют идеально сферические люди в абсолютном вакууме весом в один килограмм, но по факту, если бы они умели договариваться - то и развода, вполне вероятно, бы не было, а если бы и был - то никаких имущественных споров, да.
У нормальных людей вопрос этот возникает до начала уплаты алиментов. Идиотов, которые не в состоянии просчитать два шага наперед, я в расчет не беру - так им и надо
То есть человек, который считает, что женщина должна заботиться о своём ребенке - идиот? Отлично, вопросов больше не имею.
А за одевание ребенка в самое дешевое тряпье из соображений сэкономить на алиментах по-хорошему надо аннулировать отца из свидетельства о рождении.
Если Вася оденет ребёнка в дорогом магазине, а мамашка потом притащит такое же, но из более дешёвого - угадайте с трёх попыток кто мудак и в сговоре с продавцами?
Здесь опять вопрос об адекватности родителей
Что нас возвращает к началу. С адекватными людьми такой проблемы бы не возникло изначально.
Отобрать подарки у ребенка, чтобы продать их и компенсировать свои расходы?
Простите, о каких подарках вы ведёте речь?
Имущество, выданное по соглашению - это уплата алиментов в натуральном выражении. Соответственно если сделка признана ничтожной, то в нормальных условиях имущество должно быть возвращено ответчику.
Однако в случае алиментов такого нет, потому что "онжеребёнок", поэтому дурачок, который повёлся на соглашение, платит дважды - и алименты и за вещи.
И да, не бойтесь нажимать клавишу энтер, чтобы бить текст на читаемые абзацы. За это здесь таки не берут денег.
-
-
21.08.2015 в 04:40Я конечно понимаю, что существуют идеально сферические люди в абсолютном вакууме весом в один килограмм, но по факту, если бы они умели договариваться - то и развода, вполне вероятно, бы не было, а если бы и был - то никаких имущественных споров, да.
У нормальных людей их и нет. Развод тут ни при чем - даже очень хорошие и адекватные люди разводятся. Почему вы нормальных людей называете сферическими в ваккуме, для меня загадка - вокруг меня их всегда как-то поболе, чем ебанутых. Но это индивидуально, конечно.
У нормальных людей вопрос этот возникает до начала уплаты алиментов. Идиотов, которые не в состоянии просчитать два шага наперед, я в расчет не беру - так им и надо
То есть человек, который считает, что женщина должна заботиться о своём ребенке - идиот? Отлично, вопросов больше не имею.
У меня есть вопрос. Какая логическая цепочка привела вас к такому заключению?
Если Вася оденет ребёнка в дорогом магазине, а мамашка потом притащит такое же, но из более дешёвого - угадайте с трёх попыток кто мудак и в сговоре с продавцами?
А какая разница, кто мудак? Я исхожу из того, что родителю должно быть важно качество жизни ребенка, а не выяснение отношений с бывшей супругой. Ну вот если попалась такая уродка, что исключительно в половые тряпки дите заматывает, отец станет заматывать тоже, что ли? Она мудачка, и я буду мудаком? Пусть он хоть в сандалях по зимнему снегу, но раз мать не покупает зимние ботинки, то и я не стану? Типа, а чо я, рыжий? Это вот эти люди по-вашему не сферические в вакууме, что ли?
Про сговор с продавцами - паранойей попахивает )) Ну отвезите ребенка одеваться в соседний город. Небось не со всеми продавцами страны эта стерва сговориться успела
Что нас возвращает к началу. С адекватными людьми такой проблемы бы не возникло изначально.
Ну так а я о чем. У нормальных людей этой проблемы и не возникает. Нормальные отцы не шкерят свои доходы, прикидываясь нищими сиротками и устраивая истерику каждый месяц на тему "нету денег!" Без напоминаний осознают, что стал побогаче - надо скорей и ребенку любимому уровень жизни поднять. Кричат "ура" и вместо стандартного "пионерлагеря" покупают путевку на хороший качественный отдых. Как сделали бы до развода. Обсуждают с матерью ребенка не кто кого кинул, а будущее высшее образование отпрыска и покупку недвижимости либо другой жизненный старт. Когда подросток начинает хлопать дверями и дерзить, не хихикают торжествующе - хотела сама? вот и разбирайся сама! - а приезжают на серьезный разговор с указанием всех потенциальных кар, если не прекратит вести себя так с родителями. Словом, разные места проживания не дают повода переставать быть хорошим отцом. Кто хочет этого, находит возможность, кто не хочет - всегда найдет причину.
Ну а про неадекватов-то что говорить. У них изначальная проблема - неадекватность.
Простите, о каких подарках вы ведёте речь?
Имущество, выданное по соглашению - это уплата алиментов в натуральном выражении. Соответственно если сделка признана ничтожной, то в нормальных условиях имущество должно быть возвращено ответчику.
Однако в случае алиментов такого нет, потому что "онжеребёнок", поэтому дурачок, который повёлся на соглашение, платит дважды - и алименты и за вещи.
Я не знаю, как делается в этих случаях. Наверное так, верю на слово. Но вариант исключения такой ситуации предложила выше, он очевиден. Если же отцу принципиально не потратить даже на копейку больше, тогда ему действительно лучше просто давать деньгами. И требовать чеки в ответ.
И да, не бойтесь нажимать клавишу энтер, чтобы бить текст на читаемые абзацы. За это здесь таки не берут денег.
Да ради бога, как скажете )) Так пойдет?
-
-
21.08.2015 в 08:49У нормальных людей их и нет.
Идиотов, которые не в состоянии просчитать два шага наперед, я в расчет не беру - так им и надоУ нормальных людей этой проблемы и не возникает.
Я вот не понимаю к чему вообще ваше выступление. У нормальных людей проблем нет, ненормальные - сами идиоты. О чём вообще разговор? Вам скучно и не с кем пообщаться?
Ну окей, продолжим
Про сговор с продавцами - паранойей попахивает )) Ну отвезите ребенка одеваться в соседний город. Небось не со всеми продавцами страны эта стерва сговориться успела
Объясняю медленно.
1. Мальчик заключает договор с девочкой о том, что он одевает ребёнка.
2. Мальчик покупает одежду в магазине "Понты Понтийские"
3. Девочка приходит в магазин "Всё па писят" и видит точно такие шмотки.
4. После чего мальчика обвиняют в обмане и признают сделку ничтожной.
Так понятнее?
Какая логическая цепочка привела вас к такому заключению?
Вот смотри:
1. Я говорю:
Вопросы о расходовании денег на ребёнка возникают уже тогда, когда некоторое время алименты уплачиваются нормальным порядком. И вы хотите сказать, что взрослый самостоятельный человек откажется от получаемых лично для себя на халяву денег, потому что у кого-то хотелка проснулась?
2. Ты говоришь
У нормальных людей вопрос этот возникает до начала уплаты алиментов. Идиотов, которые не в состоянии просчитать два шага наперед, я в расчет не беру - так им и надо
3. Отсюда:
Вывод 1: Если люди не ожидали, что деньги будут тратиться не на содержание ребёнка - следовательно они идиоты, которые не могут просчитать на два шага вперёд. Это ваши слова.
Вывод 2: Человек считал, что если он даёт деньги на ребёнка матери этого ребёнка, то они будут тратиться на этого ребёнка, потому что онажемать этого ребёнка, которая должна заботиться об этом ребёнке, на основании чего ей отдали этого ребёнка. Поскольку у нас есть вывод 1, то следовательно он - идиот.
Вывод 3: сокращая формулу получаем, что человек, считающий, что мать должна заботиться о своём ребёнке - идиот.
И требовать чеки в ответ.
На каком, простите, основании? Онажемать!
-
-
21.08.2015 в 09:56у меня создалось впечатление, что вас раздражает этот разговор. Напомню, что вы вольны закончить его в любой момент. Общее впечатление от комментариев остается неприятное. Хотя конечно желание человека выглядеть неприятным - его право и ущемляться никем не может
Я вот не понимаю к чему вообще ваше выступление. У нормальных людей проблем нет, ненормальные - сами идиоты. О чём вообще разговор? Вам скучно и не с кем пообщаться?
Мое выступление? Где оно? Я просто отвечала на ваши вопросы
1. Мальчик заключает договор с девочкой о том, что он одевает ребёнка.
2. Мальчик покупает одежду в магазине "Понты Понтийские"
3. Девочка приходит в магазин "Всё па писят" и видит точно такие шмотки.
4. После чего мальчика обвиняют в обмане и признают сделку ничтожной.
Так понятнее?
Не совсем понятно, где тут сговор с продавцами, ну да ладно.
Фишка соглашения не в том, чтобы зажать какую-то сумму денег (отцу) или вытащить денег побольше (матери). А в том, чтобы распределить расходы на содержание и воспитание ребенка более-менее равномерно. Чисто теоретически и отец может запросить у матери подробный отчет, на какую сумму ел ребенок, сколько потратил на общественный транспорт или на кино. Отчитаться за это нет никакой возможности, потому что даже если предположить, что она хранит каждый чек за пакет молока, нельзя доказать, что из этого пакета именно ребенок выпил половину. Поэтому и договариваются: отец, скажем, берет на себя глобальный закуп одежды на сезон, летний отдых ребенка и спорт; мать - кормит, моет, лечит, стрижет, докупает недостающие трусы-носки, платит коммуналку и обеспечивает мелкий досуг за свой счет. И оба, соответственно вправе возмутиться, если та часть родительских обязанностей, что была взята на себя бывшим супругом, выполняется некачественно. Скажем, новые ботинки явно отвратительного качества или ребенок приехал к отцу после месячного перерыва голодным, больным и вшивым. Если же все удовлетворительно, кто возмущаться-то будет и считать потраченное? Псих разве что какой? Цель-то достигнута - ребенок заботы и внимания обоих родителей не лишен.
Всегда очень много говорится мужчинами об опасности кидалова со стороны бывшей жены. По судам затаскает, все отберет. Этот массовый страх откуда? По статистике в стране очень много неплательщиков алиментов - вообще, ни в каком виде и размере. И суды на девяносто процентов как раз по ним. А вовсе не по заботливым папашам, которые всей душой и от всего сердца, а их пытаются раздеть до нитки. И еще больше тех мам, которые просто махнули рукой и тянут в одиночку, потому что больше возни. Во всяком случае за всю жизнь не раз встречала тех, кто договорился (и их детям лучше всего), и тех, кто не получает на ребенка от мужа ни копейки. Еще тех, кто выцарапывает с боем ежемесячно бешеную сумму от 5 до 10 тыр. О хитрожопых мамашах, покупающих себе на алименты всё (!) и желающих еще больше, только в интернетах читала, вживую не видела никогда. У вас иначе? Сплошняком идут те, кто шикует на денежки бывшего мужа?
сокращая формулу получаем, что человек, считающий, что мать должна заботиться о своём ребёнке - идиот.
Нет, идиот он потому, что, зная прекрасно свою бывшую жену, не додумался подстелить соломки. Или он с незнакомым человеком разводился?
На каком, простите, основании? Онажемать!
Не могу вам сказать. Основываюсь на том, что прочитала выше. Можно покопаться в юридической литературе. Точно не на основании "онажемать", но вполне возможно на основании решения суда.
-
-
21.08.2015 в 11:59ШамПусик, увы, нет. У моего первого мужа была такая ситуация, когда он разводился со второй женой. Он - москвич, есть квартира, стабильная зарплата, все условия. Нанял адвоката, заплатил кучу бабок. Она - владелица одной комнаты в доме в какой-то башкирской деревне, условий толком никаких, работает в Москве, но работа с нестабильным заработком. Адвокатов не нанимала, потому что тупо не на что. Решение суда: ребенка отдать матери. Им судья так и сказала: раз мать не согласна, то ребенка отцу отдать она не может. Про "не может" явное вранье, конечно, но такова уж судебная практика в нашей стране. На бывшего мужа жалко смотреть просто, он дочку обожает. Подает апелляции, но уже два раза проиграл. Вот такие дела.
-
-
21.08.2015 в 12:54У моего знакомого получилось оставить дочь у себя. Ему на руку сыграло то, что инициатором развода была его жена, которая ушла к другому.
А матери многие еще и дерутся до последнего, потому что иначе их посчитают черт-те кем, моральными уродками, мол, что же это за дрянь такая - ребенка отдала
-
-
21.08.2015 в 13:30ШамПусик, у бывшего мужа была даже видеозапись, как жена ему изменяла (он скрытую камеру дома установил, когда понял, что она гуляет). И всё равно не помогло. На суде жена с тещей устроили представление в стиле передачи "Пусть говорят": крик, ор, лживые обвинения во всех грехах. Похожая история была в фильме "Экипаж", помните? Жена на суде вылила ушат грязи, что муж, якобы, напивался и избивал ребенка, и попробуй докажи, что этого не было. Она отличная актриса, ей поверили, а он не умеет ни орать, ни клевету наводить.
Органы опеки там вообще повели себя странно и решили не вмешиваться: выдали заключение, что у обоих родителей вполне приемлемые для ребенка условия, и даже не указали в заключении, что квартира у матери ребенка не в собственности, а в аренде сроком на два месяца. Может, на взятку рассчитывали, кто их знает. Короче, не повезло моему бывшему, очень не повезло. Самое ужасное, что бывшая жена после суда увезла ребенка в неизвестном направлении. Заявление в милиции приняли (он же, всё-таки, отец), но толку никакого, никто никого не ищет. Так что с тех пор он дочь больше не видел. Жалко мужика - просто ужас! Он где-то года через два только отошел от этой истории. А первое время ходил просто серого цвета, с пиджаком сливался. Ну что ж теперь поделаешь, так получилось.
-
-
21.08.2015 в 14:34Не воспользоваться изменой жены, не провентилировать вопрос с вопрос с ее жильем, позволить в суде художественную самодеятельность... Фу таким адвокатом быть(((
Вашему бывшему можно посоветовать продолжать писать заявления - и не только в милицию, но и в прокуратуру, в газеты, в опеку, всяким там уполномоченным по правам ребенка. Чем больше он их будет задалбывать, тем выше вероятность успеха. Этот метод работает - проверено. И уже одно то, что бывшая препятствует мужику осуществлять свои родительские права, может стать основанием изменить место жительства ребенка (хотя, врать не буду, российского законодательства я не знаю; может, у вас какие-то тонкости)
-
-
21.08.2015 в 15:31Подал в суд на бывшую жену о нечинении препятствий в общении с дочерью, суд выиграл. Но место жительства жены по-прежнему неизвестно, в суд она не явилась, милиция нифига не делает. Он пытался частных детективов подключить, но пока тоже ничего. Надеюсь, рано или поздно она где-нибудь всплывёт. Пока известно только то, что за границу она точно не выезжала.
Вообще, история, как из сериала какого-то, даже не думала, что такое бывает)).
-
-
21.08.2015 в 16:06-
-
21.08.2015 в 16:13