У детей проблемы с Пушкиным

[Веселый робот]

Задали моему сыну-второкласснику выучить отрывок из стихотворения Александра Сергеевича Пушкина «Осень». Сегодня задали — а завтра уже отвечать. Ну что, говорю, восемь строк всего, быстро выучим.

Но с «Осенью» все сразу пошло не так. Пришлось мне почти каждое слово, написанное великим поэтом, объяснять сыну. «Очей очарованье» — тяжеловато, но объяснила. Поэт любовался осенью, её яркими красками. Потом мы споткнулись об «увяданье». Помучились, но все же выучили и

...читать дальше (еще 2495 символов) >>

вторую, и третью строчку. Даже четвертую одолели, хотя «багрец» тоже долго не поддавался пониманию.

Я удивилась: Пушкина мы читаем, слова эти не самые «страшные», это ведь не «Песнь о вещем Олеге». И что здесь такого невероятного? Вот говорю, Дима, пол-Ламанша мы переплыли. Давай доплывем до финиша. Осталась вторая строфа.

Но второе четверостишье оказалось более сложным. «В сенях», «мглой волнистою» и «отдаленные седой зимы угрозы» не запоминались. Сын начинал сначала, запинался, потом ругал школу, учебник, Пушкина. В итоге легли спать на два часа позже обычного. Спали тревожно.

На следующий день вернулся из школы с «пятеркой». Взахлеб рассказывал про то, что пятерок мало, много троек и двоек. Некоторые дети вообще это стихотворение выучить не смогли. Вечером было родительское собрание — плановое, в начале учебного года. Обычно во время него родительский комитет со всех деньги собирает.

Но собрание почти полностью было посвящено «Осени». Родители кричали: «Как можно такое детям задавать! Это же нереально выучить! Да ещё всего лишь за один вечер!» Крики дополнялись подробными рассказами о том, как дети плакали, не спали ночь, учили, но так и не смогли разделить с Пушкиным очарованье болдинской осенью.

Интересно, что проблема с Пушкиным возникла не только в нашем втором «А». Пока я сидела на собрании, погуглила «тренд». И правда, вот и в блогах то же самое пишут — дети не могут запомнить «Осень», потому что им слова непонятны. А ведь дальше по школьной программе — стихотворения Фета, Тютчева, Есенина…

Учительница как могла объясняла родителям, что в стихотворении ничего сложного нет. Что все слова можно объяснить, что они есть в словарике в конце учебника. А то, что дети не понимают и не запоминают — так это не Пушкин виноват. И не департамент образования, и не школа. Родители продолжали возмущаться. Даже забыли о том, что сами когда-то эту же «Осень» учили и у доски на оценку рассказывали.

«Дети не могут словами выразить своих чувств, ощущений. Это же страшно! — говорила учительница. — Вот в четвертом классе разбирали предложение «пастух трубит в рожок». У детей спросили: «Знаете, что такое рожок?» Ученики молчали. Вдруг кто-то вспомнил, что это такое мороженое. Ещё один ребенок сказал, что слышал это слово, «когда по телику шла реклама какого-то твоРОЖКА». И всё».

Возможно, ещё через полста лет в стихотворении Пушкина понятными останутся только предлоги. А пока ещё можно любоваться осенним лесом и декламировать: «Унылая пора!»

Вопрос: чочо?

1. годно		197	(86.4%)
2. хуnта		31	(13.6%)
Всего:		228

@темы: леденящий душу пиздец

Comments

[Mormeril]

У детей проблемы с литературой в целом, поскольку не читают же нифига, кроме интернета

[Маугли]

классика про кибитку ямщика была написана едва ли не на заре интернета.

[Маугли]

www.aif.ru/archive/1704424

[Маккуро Куроске]

Маугли, если ребёнок семи-восьми лет от роду не знает слов "ямщик", "кибитка", "облучок" и прочих, обозначающих давно не существующие в современном мире вещи и людей, это ещё не так страшно: успеет узнать. А вот то, что он не понимает слова "увяданье" и неспособен расшифровать жутко сложно построенную фразу "отдалённые седой зимы угрозы" - это уже явление совсем из другой области.

[Маугли]

Маккуро Куроске, вы часто в повседневной разговорной речи используете слово увяданье? Уверенно ли его включает в свой словарный запас каждый второй второклассник? В принципе он может знат слово завял, но пользоваться приставками и суффиксами его таки надо учить.
Про "отдаленные седой зимы угрозы" - это таки без шуток сложно и непривычно построенная фраза. Относительно беглого бытового языка. Примерно как к вам бы обратились в автобусе: "милостивый государь, не соблаговолите ли вы передать сей купон вагоновожатому? Покорнейше прошу простить меня за причиненные вам моею просьбою хлопоты"

[ju1a]

Одни слова уходят из языка, другие приходят. В чем проблема? Спорим, Пушкин ни разу о совмещенном санузле не слышал. Так почему второклассник должен знать про сени? То же самое о рожке и, к примеру, синтезаторе. В чем проблема-то? Реальность изменилась, слова из активного словаря исчезли. Да и из пассивного уже тоже почти что. Как связано

Дети не могут словами выразить своих чувств, ощущений

с

Вот в четвертом классе разбирали предложение «пастух трубит в рожок». У детей спросили: «Знаете, что такое рожок?» Ученики молчали

Вот сколько живу, ни разу для выражения чувств и ощущений "рожок" не понадобился. Да и для другой какой надобности тоже.
Возможно, конечно, что автора беспокоит сам факт, что дети плохо усваивают информацию, которую им уже разжевали. Или у детей в принципе бедный словарный запас и они не умеют внятно формулировать мысль. Но чего автора так заклинило на рожках и сенях? Или тоже того, не мастер он четких формулировок?

[~Москвичка~]

Пушкина мы читаем, слова эти не самые «страшные», это ведь не «Песнь о вещем Олеге».

Ерунду дама пишет. Песнь о Вещем Олеге намного благозвучнее Осень, кроме того, что в ней есть описание событий, которые запоминаются куда легче, чем поток сознания о погоде и природе.

[Мэлис Крэш]

не читают же нифига, кроме интернета

А библиотека Мошкова, надо полагать, в каком-то другом интернете.

[Тайя.]

Да дебилы, бля.
Родители детям не читают, их не сподвигают к чтению, вот и.

[Едкий Натр]

То ли дети туповаты, то ли недооценённые. Есть подозрение, что родители слишком много внимания уделяют работе, подзабив на детей и упускают лучшие моменты для обучения счету, чтению, тренировке памяти. Лично я училась мамой говорить при помощи детских стишков, к 4м годам наизусть знала все свои детские книжки со стихами, в том числе на английском, который начали изучать в 5м классе, тупо по транслиту на кириллице. Строфы в школьных стихах читала по три раза, запомнить на пару дней хватало, и нафиг не было нужно читать на обороте перевод перстов, очей, персей, дланей и прочей фигни, ибо реально на каждой странице архаизмы, а листать лень. Все равно истинное понимание произведений Пушкина приходит только в относительно зрелом, как минимум подростковом возрасте, и чем старше, тем больше, а детям как тренировка памяти почти все сгодится. А Есенин так вообще золото, слова так ладно журчат, толком ничего и учить не надо^^

[Ad_hoc]

в жизни человек не сталкивается и с половиной вещей, действий, состояний и качеств, какие закреплены в словах языка, хоть бы и самых современных. а у некоторых слов еще и смысл смутный (любовь, справедливость и др.пр.). но мозг так устроен, что он собственными силами воображения строит мир, который гораздо богаче, чем блуждания между холодильником, совмещенным санузлом и креслом у телевизора/монитора. если ребенок умеет сам для себя читать книжки, у него не будет проблем ни с новыми словами, ни со старыми. ни с памятью, ни с интеллектом. ни тем более с уроками в школе. а мамаша упустила свой шанс дать ребенку вовремя книжку в руки, теперь будет до конца жизни ему мысли разжевывать.

я узнала слово "увяданье" прямо из этого стихотворения, без проблем поняла его значение по созвучию с однокоренными и пошла дальше. и стихотворение мне очень нравилось это, помню, естественно.

[BlueButterfly+]

Вместо того, чтобы возмущаться, что дети что-то не знают, надо детей учить. И родителям, и учителям. А стихотворение для второклашек неудачное, почему именно его надо учить, когда у Пушкина же есть более сложное ритмически, но более простое для понимания:

Уж небо осенью дышало,
Уж реже солнышко блистало,
Короче становился день,
Лесов таинственная сень
С печальным шумом обнажалась,
Ложился на поля туман,
Гусей крикливый караван
Тянулся к югу: приближалась
Довольно скучная пора;
Стоял ноябрь уж у двора.
Тут тоже есть незнакомые слова, но оно попроще.
И еще советую всем, кто так рьяно осуждает родителей, не зарекаться))) Я тоже думала до того, как родился ребенок, что все вокруг дураки, а уж я-то такой не буду! Уж я-то ух! Я воспитаю лучшего в мире человека
Только от нас все-таки зависит не всё, как бы мы ни старались.

[Professor Higgins]

У детей проблемы с литературой в целом, поскольку не читают же нифига, кроме интернета

И одна (да, не единственная, но я бы не стала ее недооценивать) из причин этого - то, что их с самого начала заставляют читать и учить то, чего они не понимают.
В русской поэзии ну вообще не проблема найти стихи на любую тему, чтобы там были слова только из живого языка и те формы, которые в языке закрепились. Но нет, мы будем пичкать детей багрецом и "прощебечь скорей". А потом будем удивляться, что для них классика - это дикая нудятина, которую можно читать только из-под палки.
BlueButterfly+, Да, то, что вы привели, значительно лучше. Мой сын в прошлом году (1 класс) учил Тютчева про опадающие листья (первую строку не помню)- выучил за 20 минут четыре четверостишия, потому что все слова простые, грамматика понятная и ритм бодрый.

[Astarta666]

ju1a, если дети в начальной школе ни разу не видели фильмов/мультиков про каких-нибудь рыцарей или охотников, где трубят в рог, то это очень странные дети или у них очень странные родители. Кроме того, из глагола "трубить" разумный восьмилетка все-таки способен сделать вывод, что речь идет как минимум о музыкальном инструменте, раз в него трубят.

И да, конкретно слово "рожок" из использования не вышло, поскольку этот инструмент и по сей день активно используется в симфоническом оркестре. У того же Чайковского масса красивых рожковых соло. С учетом того, что сейчас многие стали снова отдавать детей в музыкальные школы, хоть кто-нибудь мог бы и опознать.

Печально то, что у многих детей ассоциативное мышление и логика не развиты, то есть никто даже не пытается достраивать логические цепочки.

И еще: если бы в возрасте "почемучек" этим детям читали сказки Пушкина, незнакомых слов для второклассников было бы гораздо меньше. Актуальные нынче лунтики-фиксики-смешарики - это хорошо, конечно, но этого не хватает, увы.

[ju1a]

Astarta666,

сли дети в начальной школе ни разу не видели фильмов/мультиков про каких-нибудь рыцарей или охотников, где трубят в рог, то это очень странные дети или у них очень странные родители. Кроме того, из глагола "трубить" разумный восьмилетка все-таки способен сделать вывод, что речь идет как минимум о музыкальном инструменте, раз в него трубят.

Простите, а если я сейчас притащу кадр из мультика и попрошу вас назвать элементы рыцарских доспехов, вы сможете сделать это, не воспользовавшись поисковиком? Вы их видели, причем неоднократно, и наверняка у вас достаточно развиты и ассоциативное мышление, и логика, и здоровое любопытство. Ведь интересно же знать, как именно называются элементы такой эффектной конструкции, как рыцарский доспех. А еще у рыцарей бывают мечи и луки. И они разные, и называются по-разному. А мы - люди взрослые, не дети, поэтому если где чего видим, то обязательно уточняем, что это.
Почему интерес взрослого может быть избирательным, а ребенок просто-таки обязан интересоваться всем? Я лично запросто допускаю, что восьмилетке глубоко плевать, во что там трубит рыцарь. Его, к примеру, меч интересует. И что на щите нарисовано.

И да, конкретно слово "рожок" из использования не вышло, поскольку этот инструмент и по сей день активно используется в симфоническом оркестре. У того же Чайковского масса красивых рожковых соло. С учетом того, что сейчас многие стали снова отдавать детей в музыкальные школы, хоть кто-нибудь мог бы и опознать.

Продолжим аналогию. Симфонический оркестр - это, в общем, экзотика. А вот автомобиль есть почти в каждой семье. Если поднять капот, как много уз увиденного вы смоете поименовать? А ведь вы - взрослый человек. И эти слова точно есть в активном обращении. И их знает большое количество людей. Потому как автомехаников статистически больше, чем людей, играющих в симфонических оркестрах.

Кроме того, из глагола "трубить" разумный восьмилетка все-таки способен сделать вывод, что речь идет как минимум о музыкальном инструменте, раз в него трубят.

Именно. Разумный восьмилетка сделает вывод, что речь идет о трубе. Я, кстати, тоже сделаю именно такой вывод по умолчанию. На втором месте будет горн - я еще застала пионеров. Те, кто помладше, горн не вспомнят. На третьем будет олень или лось в период гона. Упс. Опять не рожок Ну вот такое вот оно, это ассоциативное мышление. И обратите внимание, все цепочки логичны и корректно построены.

И еще: если бы в возрасте "почемучек" этим детям читали сказки Пушкина, незнакомых слов для второклассников было бы гораздо меньше.

А зачем? Почему второклашка должен знать именно эти слова, а не какие-то другие? Почему Пушкин, а не Даррел, Херриот или греческие мифы? Сени принципиально лучше Арея с Гефестом? Не вижу логики.

[Десса]

с Пушкиным как-то у нас еще ничего, но кроме Пушкина попадались шИдевры.
Из самых жутко-учимых:

На всю жизнь запомню "это ее телогрейка за ивой"

Борис Пастернак
Опять весна

Поезд ушел. Насыпь черна.
Где я дорогу впотьмах раздобуду?
Неузнаваемая сторона,
Хоть я и сутки только отсюда.
Замер на шпалах лязг чугуна.
Вдруг — что за новая, право, причуда?
Бестолочь, кумушек пересуды...
Что их попутал за сатана?

Где я обрывки этих речей
Слышал уж как-то порой прошлогодней?
Ах, это сызнова, верно, сегодня
Вышел из рощи ночью ручей.
Это, как в прежние времена,
Сдвинула льдины и вздулась запруда.
Это поистине новое чудо,
Это, как прежде, снова весна.

Это она, это она,
Это ее чародейство и диво.
Это ее телогрейка за ивой,
Плечи, косынка, стан и спина.
Это Снегурка у края обрыва.
Это о ней из оврага со дна
Льется без умолку бред торопливый
Полубезумного болтуна.

Это пред ней, заливая преграды,
Тонет в чаду водяном быстрина,
Лампой висячего водопада
К круче с шипеньем пригвождена.
Это, зубами стуча от простуды,
Льется чрез край ледяная струя
В пруд и из пруда в другую посуду, -
Речь половодья — бред бытия.

Читается легко, но хрен выучишь - порядок строк можно менять как угодно

И. А. Бунин - «Бушует полая вода»

Бушует полая вода,
Шумит и глухо, и протяжно.
Грачей пролетные стада
Кричат и весело, и важно.

Дымятся черные бугры,
И утром в воздухе нагретом
Густые белые пары
Напоены теплом и светом.

А в полдень лужи под окном
Так разливаются и блещут,
Что ярким солнечным пятном
По залу «зайчики» трепещут.

Меж круглых рыхлых облаков
Невинно небо голубеет,
И солнце ласковое греет
В затишье гумен и дворов.

Весна, весна! И все ей радо.
Как в забытьи каком стоишь
И слышишь свежий запах сада
И теплый запах талых крыш.

Кругом вода журчит, сверкает,
Крик петухов звучит порой,
А ветер, мягкий и сырой,
Глаза тихонько закрывает


Был еще какой-то современный ужас, но не запомнила ни одного слова оттуда. Какие-то какинаки-букинаки, собаки...

[BlueButterfly+]

И еще: если бы в возрасте "почемучек" этим детям читали сказки Пушкина, незнакомых слов для второклассников было бы гораздо меньше.

Я пробовала. Самая простая сказка Пушкина это "О рыбаке и рыбке". И там в самом начале:
Старик ловил неводом рыбу,
Старуха пряла свою пряжу.
Раз он в море закинул невод, —
Пришел невод с одною тиной.
Он в другой раз закинул невод,
Пришел невод с травой морскою.
На этом моменте внимание ребенка расплывается и дальше он либо засыпает, либо убегает Потому что ничего не понятно!
Лучше всего у нас пошло начало "Руслана и Людмилы", про кота)

Мне кажется, сказки Пушкина для малышей хороши или с картинками, или в виде мультиков. Когда есть визуальный образ непонятной вещи, она переходит в разряд понятных)) На слух не все малыши воспринимают такое, или воспринимают со скрипом. А смысл вообще непонятно, уловил или нет. Есть же гораздо более простые вещи, которые точно так же и ритм имеют, и при этом возрасту соответствуют. Я бы читала Крылова, Ершова, Барто, Благинину и то из классики, что легко воспринимается. И дальше шла от простого к сложному. Если бы и в этой истории так было, проблем бы не возникло) Но я готова поспорить, что они просто перескочили с простого на вот это стихотворение. И в классе его не читали, а сразу дома начали самостоятельно учить) И получили закономерный результат. Ну никто же не дает на математике умножение дробей сразу после примеров в стиле 1+1. Так и в остальных предметах!

[MirrinMinttu]

А это пошли в школу детки тех, у кого весь русский язык на трёх буквах строится. Ничего удивительного. Бедные учителя

[Десса]

BlueButterfly+,
В теории оно всегда так ясно и понятно, пока сам не столкнешься. Чего проще - "читайте детям больше, и они будут умные и сами будут любить читать".
А вот не факт

[neir warden]

По-моему, проблемы не у детей, а у родителей, которые не могут объяснить простыми словами все эти метафоры. В мое время тоже уже не было всех этих старых словоформ, но бабушка и мама, совсем даже не литераторы, смогли подобрать похожие синонимы, чтобы проявились ассоциации. А когда слово является ассоциативным со знакомыми эпитетами, то куда как проще идет изучение любого стихотворения.

[Astarta666]

ju1a, ну я-то как раз назову и части доспеха, и детали автомобиля, за исключением разве что совсем мелких. Но рог - не менее заметная деталь, чем, например, шлем. Это не масляный фильтр, которого снаружи не видно.
По поводу ассоциаций: я написала, что ребенок должен понять, что это музыкальный инструмент. Труба или горн - уже не так принципиально. Даже если бы кто-то сказал, что это дудочка. Главное, что не мороженное и не творожок. Тем более, что вопрос про рожок прозвучал даже не во втором, а в четвертом классе. Лично я к десяти годам перечитала почти всего Дюма и все что было про рыцарей в нашей районной детской библиотеке, и это никого не удивляло особо.

Где я написала, что надо детям читать только Пушкина? Всё вами перечисленное ничуть не хуже, и это тоже нужно читать. Вообще, есть прекрасная серия детских энциклопедий "Я познаю мир", которая в девяностые была у многих детей, и подобные книги тоже нужны. Главное, что не только смешарики.

[Talie]

вы часто в повседневной разговорной речи используете слово увяданье?

Маугли, да ребёнок может ни разу до второго класса не говорить "ожиданье", "примиренье", "увяданье", но ждать, мириться и вянуть он прекрасно знает с детсада. Обычное словообразование. Что тут такого-то. Дети же не идиоты - это родителям, нам лень учить с детьми уроки и вот эти вот самые строки Пушкина.
Рожок как инструмент дети не знают, надо же! (Это я уже не вам, а автору поста)))) Да нынешние дети не знают, что делать с диском телефона. Они могут не подозревать, что батарея бывает не только в гаджете. Что туалет — это не только комната с унитазом.
Старшеклассники сегодня вполне могут говорить про "веселились, порвали два баяна", но при этом могут понятия не иметь всем классом, как выглядит баян и что с ним делают. И что теперь?

мглой волнистою

«мглой волнистою» и «отдаленные седой зимы угрозы» не запоминались.

*ворчит на автора поста* Ладно Пушкин и "Осень". Но старинный детский рассказ В.Голявкина «Крути снежные вертя» родителю не знать - это же позор)))) Цитирую:

«— Буря мглою небо кроет,
Вихри снежные крутя… —
орал я на весь дом.
Я отложил книжку в сторону и с выраженьем прочёл:
— Кроя мглою бурю кроет,
Крути снежные вертя…
Что–то не то. Я опять начал снова:
— Буря мглою…
Я забыл вдруг, что буря кроет. Я стал думать и вскоре вспомнил. Я так обрадовался, что начал снова:
— Буря кроет небо мглоет…
МГЛОЕТ? Что это такое? Мне стало не по себе. Такого, по–моему, не было. Я поглядел в книжку. Ну так и есть! МГЛОЕТА нету!..»

[Маугли]

Talie, ну факт - вполне состоявшиеся банкиры с брюшком и грузом прожитых лет, жен и ипотеки не знали не только, как ввглядит валторна, но и сто это вообще за хня такая. Отнюдь не второклассники. Но чувство языка таки надо развивать, да. Х с ними со стихами, у меня до 10-летнего возраста память была абсолютная, я мог любую хуергу запомнить, не стараясь осмыслить о чем это вообще. Но вот когда мы классе в 7 "Данко" наизусть отрывками заучивали - это п-да, господа. Там шпаргалки в виде рифмы нет вообще.

[Июнь_]

Очень ржачно, когда двоечники, дети двоечников пытаются оправдаться тем, что "не пригодится" и "нет в современной жизни"

[Talie]

Но чувство языка таки надо развивать, да.

Совершенно согласна, Маугли

когда мы классе в 7 "Данко" наизусть отрывками заучивали

)))) О, даааа. Заучивание прозы в школе - это был кошмар моего детства. Я бы давала это задание на каникулы, потому что в графике обычной школьно-кружковой кутерьмы человеку очень сложно расслабиться, вообразить себя актёром и выучить прозу без ошибок, с удовольствием и без страха, в кайф.

[Missis_Pam]

Июнь_, мнооого плюсов вашему высказыванию. Мнооого. =)))
*от человека, который в жизни не испытывал проблемы непонятности старообразных слов даже в раннем возрасте и искренне недоумевает, как так дети умудряются не понимать, а родители - не мочь объяснить такие простые вещи*

[maskarad pluton]

Мы в детстве как-то без объясняющих мультиков обходились.

[skunsa]

Про невод, тину и пряжу мне бабушка, помнится, объяснила за две минуты. А запомнилось навсегда. Ведь в 2-3 года память у детей прекрасная И, как ни странно, с ямщиками и увяданьем в дальнейшем проблем тоже не было.

Просто языковое развитие нужно начинать очень рано. И не избегать "сложных" и "ненужных" слов. Не адаптировать сказки и стихи, а объяснять, не лениться.

Это я вам говорю как практик ))) Мой ребенок, слава богу, уже вырос из школьного возраста. Очень любит русскую и зарубежную литературу во всех ее проявлениях. Чего и вам желаю

[desand]

Слова, неиспользуемые в окружении ребенка, ребенок может узнать только от взрослых. Дети не подключены к ноосфере, из которой загружаются знания сообразно возрасту. Если ребенок не знает слова, кто в этом виноват? Прааавильно, никак не ребенок. А то многие взрослые замечательно устроились. Пять лет: мама, как называется штука у рыцаря в руках? - Не мешай, я занята! Восемь лет: мама, что такое рожок? - Как ты можешь этого не знать, тебе уже восемь?!

Я знаю взрослого человека, который искренне считал, что черепашки легко вынимаются из панциря. Почему? Потому что в мультиках так показывают, а родители не сочли нужным объяснить очевидную вещь.