Помогите разрулить спорный финансовый момент

[Веселый робот]

Вот смотрите, есть мужчина (А), есть девушка (Б). У девушки - парень (В), вроде как жених. Парень девушки просит мужчину (А) устроить свою невесту на работу. Мужчина не отказывает, говорит, мол, давай посмотрим, что получится. Условие первое - она ничего не умеет. Ну ладно. Тест - один месяц, например. Без договоров, без свидетелей. Работа в писанине на сайте заключается. Ну это к слову.

Дальше так: А договаривается с Б на сроки, объем работ и о

...читать дальше (еще 1530 символов) >>

плату. Условно 200$ (как на рынке, где работают типа профессионалы сего дела, ну знакомая ж))))). Идет предоплата для стимуляции 50%. Проходит месяц. Объемы не выполнены, работа с браком, 60% работы смело выбрасываем на свалку. Но на это закрываем глаза.

Девушка Б по истечении срока работ требует вторые 50%. Мужчина А дипломатически просит хотя бы соблюсти объемы, на брак глаза закрыты (учится же, знакомая же и так далее). И налетает с просьбой в штыки. Я же работала, я же училась. Ну хорошо. Вступает в игру третий игрок с абсолютно неадекватной реакцией, угрозами.

Грозятся налоговой, пожарными, КГБ, ФСБ, Альфой и ГРУ, что сотрут в порошок. Слушать ничего не желают. Аргументы такие - мужчина А обязан оплатить даже с плохой работой этот тестовый период (назовем испытательный срок), ведь девушка Б училась и старалась как могла (но результатов нет, а они, хотя бы отличные от нуля, предполагались).

Сегодня подговорил знакомого позвонить якобы с налоговой и пригрозить, проверить реакцию, что, мол, дело по заявлению на организацию N открыто. И будет закрыто при расчете. Дешево и сердито.

Разъясните, должен ли мужчина А заплатить за невыполненный (даже объем) высокую стоимость для неопытного работника? Кто здесь прав? Является ли мужчина А кидалой в этом случае? Мотив парня В в том, что мужчина А (его знакомый) обидел его женщину, будущую супругу, и унизил ее компетентность, попросив выполнить объем работ, как и договаривались.

Если интересно - прокомментируйте, неинтересно - шпальте, чего уж там.

Вопрос: чочо?

1. годно		50	(43.1%)
2. хуnта		66	(56.9%)
Всего:		116

@темы: потреблядь, ?я чото п

Comments

[Тень Шторма]

Все просто как божий день.

Если бы договор был и оплата в нем предусмотрена - то конечно, был бы должен.
Договора нет - ничего не должен.

Если по договору оплата сдельная - выплаты по факту выполненной работы. Все.

[EdeSoto]

Ясно одно. Мужик навсегда отучится оказывать услуги знакомым в профессиональной сфере

[Graft]

Прямо классический пример из учебника "почему не стоит брать на работу родственников и знакомых".

[Jean Sugui]

Нет договора - нет оплаты. Тем более, что и выполненной работы нет.

[Jean Sugui]

Нет договора - нет оплаты.

[Mr.Prince ~bling-bling~]

Если по налоговой части все чисто - лесом слать весь обоз, выплатив столько, на сколько наработала. И вопрос, кем приходится парень В мужчине А, что умудряется такие вещи проворачивать. Да и за клевету, насколько я помню, тоже есть ответственность

[lexiff]

Би В могут и под статью за вымогательство залететь.

[Июнь_]

Таких кидал, как этот "А" на всех сайтах работ полно. Люди выполняют объем, а далее этот мужик заявляет:

Объемы не выполнены, работа с браком, 60% работы смело выбрасываем на свалку.

Что там на самом деле- неведомо.
Таких случаев много.

[Hilvon]

Без договоров, без свидетелей.

Ну значит, по закону А ничего никому не должен.

А вот по человечески, не уверен, что эти нервы и бодания стоять $100 о которых идет речь. Но тут уж пусть А сам решает что ему важнее - своя принципиальность, или дружеские контакты.

[Julianna]

Если договор заключен не был, то А может либо вообще не платить ни копейки, либо заплатить за фактически выполненный объем работы.

А вот за «подговорил знакомого позвонить якобы с налоговой и пригрозить, что, мол, дело по заявлению на организацию N открыто. И будет закрыто при расчете» и звонившему, и подговорившему полагается вполне реальное и заслуженное наказание, ибо это вымогательство и шантаж.

[Schnizel]

"Хочешь заиметь врагов - возьми на работу своих друзей" (с)

[ШП]

Но тут уж пусть А сам решает что ему важнее - своя принципиальность, или дружеские контакты.

Можно подумать, дружеские контакты после этого останутся.

[lexiff]

Июнь_,

Таких кидал, как этот "А" на всех сайтах работ полно.

Потому что договора надо заключать а не бемекукареку.

[Вакацу]

Ох и мутная история.
Если по букве закона, то уже выше сто раз сказали - "Нет договора - нет денег".
А если по совести... хм. Тут два варианта:
1) Если объемы работ действительно не выполнены, то посылать нах и девицу, и ее парня (который в таком случае вряд ли адекватнее пассии)
2) Если работа выполнена, а мужик решил просто продинамить девушку, то тут ничего не поделать - разве что впредь не иметь с ним никаких дел. Можно, конечно, попытаться выбить деньгу шантажом, но стоит ли овчинка выделки?

[NikaDimm]

Если по букве закона, как только девица вышла на работу, мужик А обязан заключить с ней трудовой договор. Или выгнать из офиса. Не выгнал, да ещё и аванс заплатил - признал её своим работником со всеми вытекающими. Если она месяц работала, он обязан этот месяц ей оплатить. Она пожалуется в трудовую и налоговую, заявит, что ей аванс заплатили - мужик попадёт на штрафы, это сразу и черная зарплата без налогов, и работа без оформления. И никакие отмазки, что договор не подписывали, не помогут. Подписать договор - обязанность нанимателя. Надо было сразу заключать договор на разовую работу, тогда он был бы защищён. А так она ещё может подать в суд и отсудить зарплату ещё за два-три месяца

[чердачный мышь]

NikaDimm, а если мужик докажет, что работница работу не выполнила? Мол так и так, устный договор, условия такие-то, задача такая-то, результат нулевой.

[NikaDimm]

чердачный мышь,

это проблема работодателя. Не выполняет работу - увольняй, но пока не уволил - плати зарплату. И смотри кого берёшь

[NikaDimm]

чердачный мышь,

а за "устный договор" его ещё и оштрафуют

[Hilvon]

NikaDimm, Это все хорошо, если девица докажет, что деньги, полученные от "работодателя" были авансом за какую-то работу, а не просто дружеской помощью.
Учитывая, что по условиям задачи нет не только договора, но и свидетелей, доказать что-то будет непросто.

Впрочем тут есть еще один фактор: Наша "фемида" отчетливо понимает что штрафов с юрлица можно состричь больше, чем с физлица, поэтому когда возникает спор физика с юрлицом, правосудие встает на сторону физика...

[NikaDimm]

Hilvon,

мне кажется, тут вопрос даже не в штрафах. Априори считается, что организация - злобный капиталист, только и думающий о том, как бы ущемить права работающего человека. К сожалению, часто так и бывает. Но бывает и наоборот

[Анна_Никитична]

заплатить должен. объем - не объем. он же ее не сдельщиком брал.. а потом пусть увольняет
даже если письменно не заключалось, юридически она может доказать свое трудоустройство
по закону так - если она приходила на рабочее место, соблюдала трудовой распорядок - значит трудовой договор (по ситуации не указано - работала она из дома или в офисе - а это важно)