5 фактов, доказывающих, что все мы делаем ложные логические выводы

[Веселый робот]

Как ни парадоксально, оживлённые споры и обилие доступной информации не делают нас умнее. Чем искуснее мы спорим, тем более предвзятыми и ограниченными становимся. Вот пять тому подтверждений.

1. Мы запрограммированы не на поиск истины, а на победу

Вам когда-нибудь приходилось доказывать приятелям или коллегам абсурдность какой-нибудь конспиративной теории? Вы приводите пару-тройку абсолютно бесспорных, «железных» доказательств, которые, по идее, должны раз и навсегда убедить оппонентов в

...читать дальше (еще 5512 символов) >>

ошибочности их суждений. И что? Они сконфузились и признали свою неправоту? Может, ещё и спасибо сказали, за то, что вы раскрыли им глаза? Как бы не так!

Разобьёте один аргумент — они тут же сориентируются, найдут другое обоснование всё той же точки зрения, и ваш разговор пойдёт по кругу. Они будут биться до последнего, какие бы неопровержимые доказательства вы не приводили.

В науке существует так называемая «Теория аргументации», согласно которой спор появился совсем не для того, чтобы помочь нам усовершенствовать свои представления о мире, отыскать некую универсальную истину, или научиться принимать верные решения. Смысл любого спора в том, чтобы завоевать авторитет среди своего окружения.

«Это социальный феномен, — считает исследователь Г. Мерсье. — Его назначение состоит в том, чтобы научиться навязывать свою волю другим и не попадаться на чужие удочки самим. Правда тут совершенно не при чём».

2. Наш мозг не в состоянии оценить степень вероятности

Вы знаете людей, которые ни за что не сядут в самолёт, потому что «они часто падают»? Если вы приведёте статистику, убедительно доказывающую, что шансов разбиться в самолёте у них не больше, чем умереть, скажем, поперхнувшись чем-нибудь за обедом, они тут же выпучат глаза, замашут руками и перечислят вам все случаи падения самолётов за последние лет пять.

Другой пример. Правительство США на настоящий момент потратило на борьбу с терроризмом около 1,3 триллиона долларов, что можно считать реакцией на гибель 14 тысяч человек с 1975 по 2003 год. То есть на каждую жертву приходится порядка 90 миллионов долларов.

А теперь представьте, что сказали бы человеку, предложившему направить эти деньги на предотвращение несчастных случаев на производстве (от которых ежегодно погибает вдвое больше людей, чем во Всемирном торговом центре во время теракта 9/11). Или на борьбу с раком. Наверняка он услышал бы: «Скажи это родным и близким погибших!»

Это явление называется «Игнорированием вероятности».

У первобытного человека не было никаких представлений о том, как оценивать вероятность того, съест его медведь или нет. Он просто твёрдо знал, что не хочет, чтобы его съели. Поэтому наш мозг с древних времён натренирован решать уравнения типа: Медведь = Бежать.

Сегодня эта схема продолжает работать. Даже когда приходится решать гораздо более сложные задачи.

3. Мы уверены — все только и думают о том, чтобы нас надуть

Все знают, что нельзя доверять кому попало. Мир полон тайных намерений и скрытых угроз, поэтому терять бдительность ни в коем случае нельзя.

Так вот. Учёные утверждают, что мы доверяем людям значительно меньше, чем они того заслуживают. Согласно их исследованиям, мы занижаем эту планку почти вдвое.

Подозрения, что окружающими нас людьми движут неведомые нам мотивы, появляются в возрасте примерно семи лет. Потом мы так и живём с этим всю жизнь. И если мы кому-то однажды приклеили ярлык лжеца, то в дальнейшем, скорее всего, сможем признать только то, что у этого человека хорошо получается притворяться. Это похоже на расизм, сексизм и любой другой вид дискриминации. Вернуть доверие почти невозможно.

И неважно, каких взглядов вы придерживаетесь и в какой партии состоите — в игру «угадай тайное намерение» играют все до одного. Эта игра даёт нам только одно — повод игнорировать любые доводы противоположной стороны. Вы отвергаете их как лукавство, они делают то же самое, ну и о каком социальном сотрудничестве может идти речь?

4. Мы все склонны иметь двойные стандарты

Если вам когда-нибудь приходилось принимать участие в обсуждении проблем лишнего веса, вы наверняка слышали утверждения типа: сбросить вес легче лёгкого, и только невероятная беспробудная лень и бесхребетность мешает толстякам это сделать.

А если попытаться применить ту же логику в общении с теми же людьми, но только уже относительно их собственных недостатков, то для каждой слабости немедленно отыщется убедительное оправдание: экономика на пороге нового кризиса, женщинам нужны только деньги, начальник — самодур…

Причём, заметьте, существования объективных обстоятельств, препятствующих избавлению от лишнего веса, не допускается.

Этому феномену есть научное название: «Фундаментальная ошибка атрибуции».

Человек так устроен, что чужие промахи и слабости приписывает глупости или порокам. В собственных всегда виноваты обстоятельства и злой рок. Если ваш коллега заявился на работу «под шафе» — то это, ясное дело, безобразие и безответственность, а если вы-то только потому, что прокололи шину, бросила жена или проиграла любимая команда.

5. Факты не влияют на наше мировоззрение

Участие в дебатах мы, чаще всего, воспринимаем как игру в команде. Есть свои и есть противники. Это касается не только политических партий. Фанаты «Сумерек», например, могут разделиться по принципу «команда Эдварда» и «команда Джейкоба».

Каждый будет биться за «своих», даже если на кону ничего не стоит — ради самой победы. И уж конечно никакие аргументы, доказательства и факты никого не сподвигнут сменить команду.

Во время спора в наших головах происходит «Подтверждающее смещение», вызванное необходимостью во что бы то ни стало подтвердить ту информацию, которая согласуется с нашими убеждениями или предрассудками. Независимо от истинности этой информации и этих убеждений.

Это тот же механизм, который позволяет фанатикам с безумным блеском в глазах предсказывать конец света снова и снова, и не смущаться тем, что он всё никак не наступает.

Вопрос: чочо?

1. годно		88	(89.8%)
2. хуnта		10	(10.2%)
Всего:		98

@темы: познавательное, работа мозга

Comments

[Bercut_bird]

Пункт два ложен напрочь. Даже какая-нить крыса прекрасно умеет просчитывать вероятность успешности события и действовать в соответствии с ней: замахнуться ли на вкуснятину, или удовольствоваться полусъедобной фигней. Доказанный факт.

[Hilvon]

Bercut_bird, Вы, похоже, не совсем поняли суть второго пункта.
Проблема не в неумении оценивать вероятность успеха своих действий. А в неумении оценивать вероятность действий целиком внешних - не зависящих от наших решений и действий. Ведь, согласитесь, единственное наше действие которым мы можем повлиять на то разобьется Самолет или благополучно сядет - это принести на борт бомбу и взорвать ее. И то такой метод работает только в сторону варианта "Разобьется".

Помочь самолету благополучно долететь мы не можем. Ничем. Вот поэтому и буксует оценка вероятность того что самолет все таки далетит сам без нашей помощи... И поэтому вероятность того что он разобьется оценивается выше реально... Практически как "50 на 50"... или разобьется или долетит.

[Bercut_bird]

Hilvon, Вероятность поперхнуться за обедом - субъективно то же 50 на 50, но оцениваются они человеком принципиально по-разному. Имхо, здесь путают вероятности с фобией или психозом.

[Маугли]

Bercut_bird, Вероятность поперхнуться за обедом в целом можно уменьшить самому, если не разговаривать с набитым ртом, не жрать в три горла и вообще соблюдать за обедом простые правила умеренности и этикета. Самолетами, конечно, сложнее. Но если соблюдать правила бытовой безопасности вроде выключения телефона и использования ремней - можно при варии выглядеть как живой)

[Bercut_bird]

[Ad_hoc]

все пункты имеют отношение только к никчемной болтовне. если речь зайдет о чем-то, имеющем практические последствия, все сразу становятся вполне вменяемыми и прекрасно понимают друг друга

[Azfirel]

Вот было интересно очень посмотреть - разовьется ли здесь дискуссия, подтверждающая озвученные факты. Вижу, начало положено))

[julia-sp]

Очень интересный пост. Некоторые пункты были мне известны и раньше, и с ними (во всяком случае для самой себя) я стараюсь справляться. Например, с привычкой спорить ради победы.
Надо сказать, что борьба в этими программами, вложенными в нас ещё в древности, весьма сложна. Но очень увлекательна и здорово меняет мировоззрение. Потому что в попытке перепрограммировать себя приходится добираться до базовых ценностных установок личности и рассматривать их под микросокпом.
Тоже своего рода игра. "Познай себя" называется. )))))

[Lindford]

Азфирэль, +1

[LocoS]

пункт пятый тоже довольно спорен
если человек не упёртый баран и способен видеть ситуацию со стороны, рассматривая обе точки зрения

[Сантьяго]

Люди очень часто подвержены фобиям и психозу. По скольку часто пугают в СМИ разбившимися самолетами и другими средствами передвижения, то испуганный мозг толком уже не может просчитать вероятность. А если еще соседка-приятельница-сотрудница на работе разбилась улетая в Египет, то тем более. Так что все, что тут описано - практически верно.
Но от всего этого можно избавиться.

[Brunka]

Ad_hoc,

И когда последний раз вы участвовали в научной дискуссии?

[Lindford]

Ad_hoc, большинство этих феноменов используют( и весьма успешно) те же рекламщики. Независимо от того, насколько вменяем человек, подобные механизмы заложены во всех)

[Ad_hoc]

Brunka,
я, ваще-то, в них регулярно участвую и теория аргументации, кстати, говорит о том, что спор ради победы - это полемика, а ради истины - дискуссия. и если мы имеем не сборище "гумонитариев", а реально ученых, ничего такого там не будет

Lindford,
непонятно, что значит "успешно используют рекламщики", поскольку не знаю людей, которые опирались бы на рекламу при выборе товаров и услуг - это мертвая зона, интересная только самим рекламщикам и заказчикам рекламы. а механизмов у нас много заложено противоречивых, это ничего не значит, мы их всё равно по ситуации ранжируем

[Lindford]

Ad_hoc,

не знаю людей, которые опирались бы на рекламу

Даже спорить не хочу) Просто при случае, взгляните в зеркало.

[Ad_hoc]

Lindford,

Даже спорить не хочу)

это как раз по пункту 5
начинающим рекламщикам обычно в вузах рассказывают эту конспирологическую теорию, будто реклама чем-то там движет. и они потом курса до третьего чешут этим своё чсв. потом проходит)

[Lindford]

 Ad_hoc,

так было трудно промолать, видимо...

Причем тут пятый пункт? От спора я пытался отказаться. Но не от фактов. Кстати, о них. Простите, это вы свое субъективное мнение причисляете к фактам? Я не отказываюсь от фактов, но первой встречной девочке из интернета, на слово, без обоснований, верить я не буду, уж извините)

Вам правда так хочется навязать свою точку зрения?) Окей, давайте поиграем.

То, что вы обладаете критическим мышлением и способностью к аналитике не означает, что реклама не действует даже на вас. Реклама работает, просто нужно разделять мух и котлеты. Что бы вы в следующий раз обладали фактами, запишите: есть три типа рекламы - имиджевая, товарная и продающая. Вы сейчас о какой? Какая из них по вашему мнению не работает?
Имиджевая, с помощью которой людям навязали идеи живых лактобактерий, перхоти, кариеса и сотни прочих совершенно бесполезных для жизни идей?
Продуктовая не работает, которая рассказывает, чем отличается один товар от другого? То есть перечисляет качественные характеристики, предлагая для анализа совершенно конкретные вещи, заставляя сравнивать?
Или продающая, в которой тупо указывается где и в каком магазине купить тот или иной товар?

Я понимаю, вопросов много, на все ответить трудно, не торопитесь.

[Ad_hoc]

Lindford,
Первое, по форме: вы в себе разберитесь, хотите вы дискуссии или нет. потому что вы мне возразили, потом вам тут же стало неохота, и теперь получается, что это я вам что-то навязываю.

Второе, по содержанию: про рекламу заговорили вы, поэтому давайте сначала о ваших мухах с котлетами. Какие именно механизмы и в какой рекламе? я для своих бытовых нужд отличаю в контенте просто информацию от рекламы. Информация – это о продукте. Реклама – это обо мне: чем бы меня зацепить. Я даже могу это оценить – мол вон как они меня хорошо знают. Но поскольку это не относится к товару, я его по этому принципу не выберу. возвращаясь к первому моему комменту - ни один здравомыслящий человек не выберет, если речь пойдет о чем-то значимом для жизни. по мелочи - может быть. а как это у специалистов классифицируется, я не знаю.

[Lindford]

Ad_hoc, И опять та же петрушка, аж не интересно. Так, поясню сейчас для краткости. Каюсь, не привел пример сразу, рассказ про виды рекламы, вижу, не сподвигнул заглянуть в википедию. Переведу пример на бытовой уровень: работает та реклама, которая заражает идеей и создает иллюзию потребности)

Тяжело у вас этим вопросом. Я же упомянул выше, что признаю за вами аналитический ум и способность критически оценивать реальность. "Шелуха" вам не интересна, вам нужны вопросы жизни и смерти. Окей. Вы в первый раз выбираете палатку. Или акваланг. Или парашют. Вы всерьез верите, что на ваш выбор не подействует реклама? Не важно откуда она, из газет, радио, телевизора, интернета, из уст ваших самых близких друзей или родных - она все равно повлияет на ваш выбор.

Я вижу, вы признаете, что в вопросе рекламы, механизмов социальных коммуникацикаций специалистом не являетесь. Прошу вас впредь не говорить о вещах, в которых разбираетесь на "кухонном" уровне, это некрасиво.

[Lindford]

Ad_hoc, пока отвечал, понял про что вы)

Щас, переведу.
Бегу я, к примеру, от зомби. Реально туча, целая толпа зомбей, которые очень хотят от меня кусок оттяпать. Впереди оружейный магазин.
Я вижу ряд ружей, к которым подходит один и тот же калибр патронов. Баррикадирую дверь, хватаю патроны и начинаю заряжать, к примеру, карабин. Вот М16А1 и М16, какой я выберу? Да ближайший! =)

Дело не в брендах, вопрос о том, будет у меня карабин или не будет.

Вы об этом?

[Ad_hoc]

Lindford
по соц.коммуникациям я как раз специалист. рекламой занималась с позиции соц.исследований, так вот по ним выходит, что люди выбирают товар дешевый+доступный (то есть даже зомбей не надо =) или статусный по своей референтной группе (чтоб от реальных пацанов не отставать). а ладу-калину можно рекламировать тысячелетиями, всем пофиг. и если говорить о стандартном рынке (майонеза какого-нибудь), там невозможно рекламой оттяпать никакую долю, можно только ценой. ну или качеством, что очень влом)

работает та реклама, которая заражает идеей и создает иллюзию потребности

теоретически это точно. но когда вы последний раз видели такой качественный "симулякр", чтоб задел лично вас, искушенного потребителя? чтоб вот реально нафиг не надо, а идешь и покупаешь? я за собой не припоминаю.

Вы в первый раз выбираете палатку. Или акваланг. Или парашют. Вы всерьез верите, что на ваш выбор не подействует реклама? Не важно откуда она, из газет, радио, телевизора, интернета, из уст ваших самых близких друзей или родных - она все равно повлияет на ваш выбор.

если мой друг купил палатку из-за рекламы, а мне ее посоветовал, потому что она ему понравилась на деле, я не считаю это действием рекламы. а я именно так и покупаю вещи, в которых сама не смыслю - по рекомендации тех, кому доверяю.

мы об чем спорим?) если любая информация о товаре суть реклама, тогда, конечно, вы правы и никто не избежит. я против такой трактовки, потому что информацию люблю, а манипуляцию - нет. за экскурс спасибо, познавательно.

[Lindford]

с позиции соц.исследований

ойойой, это же очень вредно!

чтоб вот реально нафиг не надо, а идешь и покупаешь?

Сегодня. МакДональдс. Вот нафиг не надо. Обычно в кафе перед работой, а тут вот свернул =(

информацию люблю, а манипуляцию - нет

Ну, не всегда реклама - это манипуляция... Это как с рекламой и пропагандой - вроде похоже - а вещи разные.

Все же любопытно услышать ваш комментарий на мой последний вопрос, про зомбей где =) Просто для себя - понял вашу мысль или опять в своих закопался)

Да мы и не спорим. Просто я в свойственной мне кретинской манере пытаюсь рассказать совершенно ненужные вам вещи)

Прошу прощения за тон, кстати.

[Ad_hoc]

Прошу прощения за тон, кстати

да я и сама кросавчег, так что взаимно

про зомбей - ну да, как-то так. если реально важна функция, плевать на имидж. если функция фиктивна, приходится через рекламу постоянно напоминать, что к чему)

так и в споре: если люди обсуждают, чем удобнее забить гвоздь, они быстро найдут решение. если они обсуждают загробную жизнь, все пять пунктов сработают и будет мордобой)))

[Lindford]

Ad_hoc, привели еще один хороший пример.
Помирает человек, бывает, чо уж. И вдруг выясняется, что в Москве в одной из клиник ему, возможно, сделают необходимую операцию. В какой- хз.
С чего начнется поиск, если у человека есть только интрнет и печатная информация под рукой?)
Правильно, с перелопачивания самых раскрученных. Ладно мы с вами - давно и напрочь отсеиваем баннеры и контекстную рекламу. Но если речь идет о среднестатистическом дядьке или тетке под 60... Пока найдет - придется гору рекламного мусора на себе перенести.

Впрочем, это уже мало относится к теме обсуждения, наверное.

[Ad_hoc]

придется гору рекламного мусора на себе перенести

да, вы правы, на все случаи жизни фильтр не поставишь(

Впрочем, это уже мало относится к теме обсуждения, наверное

да вряд ли тут кто-то ещё читает. а разговор без офф-топа не разговор)
спасибо за пищу для размышлений