Разбираться в людях - легко. Очень, очень легко. Вся информация о том, как данный конкретный человек поступит с вами в будущем, всегда лежит на поверхности и доступна буквально по щелчку пальцев.
Начнем с простого.
Если ваша девушка врет подругам, родителям и начальству - какова вероятность того, что вам, в качестве счастливого исключения, она врать не будет?
Если заказчик категорически недоволен предыдущими пятью дизайнерами - какова вероятность того, что именно ваша работа ему вдруг понра
...читать дальше (еще 5274 символов) >>вится?
Если приятель вдохновенно сплетничает с вами обо всех общих знакомых - какова вероятность того, что о вас он будет молчать, как рыба?
На все три вопроса ответ один: практически нулевая. Исключений я еще не видел. Все случаи, казавшиеся исключениями, на проверку оказывались просто более сложными случаями применения тех же законов.
Это очень лестно и приятно - предполагать, что вы весь из себя такой прекрасный, и с вами у этого человека все будет совершенно иначе. Что девушка постоянно врет, потому что ее никто не понимает - но вы-то способны ее понять и поэтому вам она врать не будет; что предыдущие пять дизайнеров просто были криворукими идиотами, но вы-то профессионал и сможете удовлетворить высокие требования заказчика; что сплетник так откровенен с вами, потому что у вас такие охренительно хорошие отношения, с а другими он будет вести себя совершенно иначе. Это приятные мысли. Но ошибочные.
Вы можете быть неэпически прекрасны, это ни на что не повлияет. Потому что дело не в вас. Дело НИКОГДА не в вас, как это ни печально. Просто у каждого человека есть свои устоявшиеся паттерны поведения, и он реализует эти паттерны со всеми, кто подвернется под руку. В том числе и с вами.
И чтобы с высокой точностью предсказать, как именно человек поступит с вами в будущем, надо всего лишь знать эти паттерны. А узнать их очень просто, они все проявлены в аналогичных ситуациях в настоящем и прошлом. Вы этому человеку друг? Хорошо - как складывались его отношения с друзъями за последние лет пять? Вы ему учитель? Чем закончился его контакт с предыдущими учителями? И так далее, и тому подобное. Причем одна-единственная ситуация может о человеке ничего не сказать; но хотя бы две повторившиеся по одной схеме ситуации скажут о нем все. Ищите повторения. То, что произошло дважды, обязательно случится и в третий раз.
Информация о том, как человек поступит с вами в будущем, всегда лежит на поверхности. И всегда доступна - для тех, кто знает, что искать. По большому счету, она сводится к одному простому правилу: люди не меняются. Никогда. Что было в прошлом, то же будет в будущем.
--------------------
Ну вот, с простой частью закончили, теперь переходим к сложной.
Во-первых - это на схеме все выглядит простым и понятным. Но схема нужна для наглядной демонстрации основного принципа, а в реальной жизни паттерны поведения иногда бывают сложными и разветвленными. Скажем, если человек со всеми друзьями ссорится на второй год общения - это простой, прямолинейный паттерн. А если с половиной ссорится, а с половиной - нет? Вот тут уже интереснее. Тут уже требуется некоторое время, чтобы выяснить, что общего у тех, с кем он поссорился, и что - у тех, с кем нет. И так далее. На то, чтобы начать предсказывать поведение человека в общих чертах, мне нужно примерно пару месяцев общения; на то, чтобы сказать "да, я его действительно хорошо знаю" - больше полугода.
Во-вторых. У каждого свой паттерн, да, отлично. А что происходит, когда встречаются два взаимоисключающих паттерна? На самом деле такое случается крайне редко, люди подсознательно подбирают себе в знакомые тех, с кем могут реализовать какой-нибудь свой паттерн. Для танго нужны двое. Всегда. Если в собеседнике нет ничего, на что можно было бы навесить тот или иной свой паттерн - коммуникация сама тихо загнется. Я встречал случаи, когда сталкивались лоб-в-лоб два взаимоисключающих паттерна; это звучит одновременно дико и очень логично, но в таком случае реализовывались оба. Участники ситуации потом рассказывали о ней очень разное, совпадающее по фактам, но прямо противоположное по смыслу.
Ну и в третьих. Насчет того, меняются ли люди на самом деле. И еще немного о вере в людей.
Меняются ли - нет. За тридцать лет жизни среди людей я не встретил ни одного случая. Повторюсь: ни одного. Не меняется никто, даже те, кто считает самосовершенствование своим главным делом в этом мире. Люди относительно легко меняют сферы, в которых реализуют свой сценарий; с гораздо меньшей охотой, то тоже иногда меняют - методы реализации сценария. А вот ни сценарий, ни цели люди не меняют практически никогда. В результате шока или же долгой целенаправленной работы может быть изменен один или два паттерна поведения; в результате адской работы могут быть изменены все или по крайней мере большинство паттернов. Но основной жизненный сценарий останется нетронутым. Везде, где я общался с человеком достаточно долго, чтобы отслеживать эти процессы, было так и никак иначе.
И последнее. О вере в людей. Верить в виде "ну и что, что этот человек вел себя со всеми остальными как последняя сволочь, я все равно буду верить, что со мной он поведет себя иначе", не работает. И никогда не работало. Единственный вид веры в людей, который я знаю - это держать глаза открытыми. И если человек внезапно выходит за границы своего паттерна, и начинает вести себя как-то иначе - не надо загонять его обратно. Не надо действовать в стиле "я же знаю, что ты такой-то и такой-то, а ну немедленно вернись на место! соответствуй моему представлению о тебе!". А надо просто заткнуться и внимательно наблюдать. И если он действительно сделает что-то ощутимо не так, как раньше, внести поправку в свои представления об этом человеке. Но только пост-фактум. Не заранее.
© dark_hunter
-
-
23.06.2011 в 17:03-
-
23.06.2011 в 19:48назвал характер паттерном и повторил прописные истины.
-
-
23.06.2011 в 19:59Viviena
Чота вы как-то себе льстите. Еще скажите, что "как открытую книгу" людей читаете.
-
-
23.06.2011 в 20:09Ну ни один человек меня еще не удивил своим поведением, всегда оставаясь в канве ожидаемых поступков. Такие вещи как способен ли знакомый на подлость или предательство, когда на него можно положится, а когда нет, это все видно по манере себя вести и разговаривать.
Может и льщу, но не пишу простыни, которые звучат как "да меня снова бросила девушка, хотя я верил что в этот раз все будет по другому". Фейспалм хочется сделать от таких фраз "что-то влажно" от стоящего под ливнем.
-
-
23.06.2011 в 20:21-
-
23.06.2011 в 20:23Было немало отношений любовного характера, продолжительностью от полугода до 2 лет. А последние продолжаются уже 6 лет, и завершаться даже не собираются. Ыыы??
У меня была тенденция к сохранению пракически любых дружеско-приятельских отношений, если человек изначально был симпатичен/полезен/приятен и поддерживанию контактов етс. А потом я переосмыслил коечта и выкинул из своей жизни людей из разряда "нести тяжело, выбросить жалко" и откровенных паразитов. Можно, конечно, отмазаться, дескать - человек склонен к сохранению отношений, но раз в тридцать лет своей жизни ..
-
-
23.06.2011 в 20:29а я вам глаза закрываю? Читайте на здоровье.
Будь это запись в личном дневнике я прошла бы мимо, а сообщество на то и сообщество, чтоб высказывать свои мысли на тему.
Я не считаю себя гениальным психологом, просто удивляюсь тому, какое разное восприятие у людей бывает. Со скрытными людьми общалась и общаюсь, среди самых близких друзей такие есть, но не знание биографии не мешает узнавать человека по его поведению, было бы желание смотреть.
-
-
23.06.2011 в 21:09Блеать, это как раз не сообщество, а личный дневник. Глаза разуйте.
-
-
23.06.2011 в 21:31может не сообщество я не правильно выразилась, имелось ввиду, что не дневник того, кто писал пост.
-
-
23.06.2011 в 21:46Вообще-то автор говорил о том же самом. Только вы заявили, что полгода - это офигеть как много, и вам достаточно 60 секунд. С чем пара человек и не согласилась.
Интересно, и чему это психологов годами учат в институтах, если одного слова довольно, чтобы все понять от и до?
-
-
23.06.2011 в 22:04Только вы заявили, что полгода - это офигеть как много, и вам достаточно 60 секунд.
укажите пожалуйста где я такое говорила? оО не переносите свои гипертрофированые реакции на других. Я сказала что времени достотачно чтоб иметь общее представление о человеке, а не узнать его подноготную.
интересно, чему учат в институах всех остальных, если способность адекватно воспринимать чужое мнение теряется напрочь...
-
-
23.06.2011 в 22:17Легко)
По-моему достаточно минуты общения, чтоб иметь общее представление о человеке, а иногда даже разговора не нужно, просто понаблюдать за общением. Что можно пол года узнавать нового, вот это загадка.
Разве я как-то исказила смысл ваших слов? На всякий случай: минута = 60 секунд.
интересно, чему учат в институах всех остальных, если способность адекватно воспринимать чужое мнение теряется напрочь...
Да не ощенитивайтесь вы так.) Походу, это у вас гипертрофированые реакции. Или же вы получаете неверное общее представление о человеке.
-
-
23.06.2011 в 22:53я про общение личное, а не в сети говорила. К слову.
я спокойна, просто странно на такие бурные реакции натыкаться. Не все обязаны разделять ваше мнение знаете ли.
-
-
23.06.2011 в 23:20И где же вы углядели бурные реакции? Цитаткой подтвердите?
-
-
23.06.2011 в 23:28бурные это не столько ваши, сколько внезапный хейт фронт.
Чота вы как-то себе льстите. Еще скажите, что "как открытую книгу" людей читаете.
хотя переход на личности с первого же сообщения сложно назвать нормальной дискуссией.
-
-
23.06.2011 в 23:49следовательно, переход на личность (вашу) сделали вы. Соответственно, ваша личность стала объектом обсуждения. Хотя здесь мы немного неправы - за минуту возможно получить общее представление о человеке. Никто не говорил, что оно будет верным. Но получить оное - почему нет? Хоть сейчас. Даже не глядя. О любом.
-
-
23.06.2011 в 23:53переход на свою же личность, ну-ну
-
-
24.06.2011 в 00:12-
-
24.06.2011 в 00:18следовательно перейти с собой на личности скорее не возможно, если у человека нет раздвоения оной личности.
а вообще гугл в помощь.
-
-
24.06.2011 в 00:35Ну раз уж вы заботливо привели здесь определение Ad hominem, то давайте разберемся.
Ad hominem — ответ на аргумент, основанный не на его сути, объективных фактах и логических рассуждениях, а на личности конкретного человека, выдвинувшего этот аргумент.
Я что-то сказала о вашей личности? Я всего лишь позволила себе усомниться в вашей способности познать человека за минуту.
-
-
24.06.2011 в 00:44я подразумевал немного не это. Я к тому, что вы фактически предложили себя как пример человека, способного составить общее представление о другом за минуту. И тем самым сделали вашу личность объектом обсуждения в данной дискуссии.
Как-то так)
-
-
24.06.2011 в 00:55может я излишне щепетильна, но Чота вы как-то себе льстите. для меня определенно "что-то сказала о личности".
*Волкодав *
я поняла))
-
-
24.06.2011 в 01:33А так ли все плохо?)
-
-
24.06.2011 в 01:35-
-
24.06.2011 в 01:40да, наверное поэтому до него кто-то додумывается раньше нас
-
-
24.06.2011 в 03:12правильная.
сколько бы не было тех, кто знает - есть много тех, кто не знают.
пусть узнают так, а не путём набивания лишних шишек.
-
-
24.06.2011 в 03:33И я, всё же, не соглашусь с автором что люди не меняются никогда.
-
-
24.06.2011 в 18:39вот да.
может, я тупая, но если честно, мне этот пост практически ничего не сказал. ну кроме того, что у людей есть свои сложившиеся стили поведения, которые они реализуют независимо от человека. но если честно мне немного несяно, как же узнавать мне эту информацию о том, как поступает человек в том или ином случае? здесь говорится, что нужно узнать, что он делал раньше. ну что же, я стану расспрашивать его сходу о его друзьях и знакомых, как он и с кем общался и когда ссорился?
сказать-то это легко, только если честно на практике я это совсем себе не представляю. и потом, не все же помнят, как они сами поступали с тем-то и с тем-то. взять к примеру меня: я вообще незлопамятная, забываю обо всех ссорах и конфликтах полностью уже через пару дней, если мне не напомнить или если что-то меня крепко не зацепило.