Робот
Вас не удивлял тот факт, что, например, с принятием все новых и новых «законов в защиту материнства и детства» - количество рождающихся детей идет на убыль? Что с каждым «законом в защиту семьи» - снижается количество желающих вступить в брак и увеличивается процент разводов? А ведь это глобальная тенденция, затронувшая все развитые страны. Казалось бы, здравый смысл и инстинкт самосохранения нации должен нашептывать – или даже истошно вопить: если принятие закона X привело к результатам, против...читать дальше (еще 14949 символов) >>оположным ожидаемым – отмени этот закон и посмотри, нельзя ли поступить с точностью до наоборот. Но не тут-то было!
Что мы имеем в результате? Правильно. «Почему мужчины не хотят детей?» - жалобно всхлипывает то одна газетная статья, то другая. А какой-нибудь приглашенный второсортный семейный психолог заученно бубнит, что, дескать, «современные мужчины инфантильны и не привыкли к ответственности». Хотя дело-то совсем в другом. Мужчина – собственник по натуре. Да, он должен построить дом, посадить дерево и вырастить сына. Но его абсолютно не привлекает вариант, когда из построенного им же жилья его выставят в одних тапочках и с зубной щеткой, фрукты в посаженном им саду будет трескать прожорливая как сороконожка экс-теща, а сына ему будут показывать через дыру в заборе, да и то раз в неделю, причем за очень дополнительные деньги.
Есть и другие логические парадоксы. Например: почему ребенка оставляют при разводе именно матери? Ну, как же. Именно мать может воспитать Человека, на то она и Мать! Но при этом нескладушка: послушайте, сколько женских стенаний, что настоящие мужчины, дескать, были, да все куда-то вышли. Маленькая подсказка: мы говорим о первом-втором поколении людей, массово выросших без отцов. С матерями-разведенками. Великими, блин, воспитательницами.
И эти дети знают один очень нехороший секрет. Что если твой ребенок живет отдельно от тебя – у тебя нет ребенка.
Дети внушаемы и бесконечно верят маме. Мама, в свою очередь, рассказывает много интересного про папу. Про то, как он, разумеется, регулярно бил и унижал ее, бедняжку. Держал ее за рабыню. Обижал бабушку (сами догадаетесь, какую из двух). И вообще – редкостная сволочь, жмот и подлец, алкоголик, неудачник и жлоб. И тебя, Солнышко, он совсем-совсем не любит! Видишь же, тебе мама все покупает! (То, что на алименты – это не в счет, ребенок в таких тонкостях не разбирается). И приходит к тебе в гости раз в неделю (то, что после развода он вынужден снимать жилье в пригороде – тоже не в счет).
Даже если ребенка с пеной у рта делили в суде – ему вовсе необязательно про это знать. Гораздо проще сказать, смахнув слезу, что «папа нас бросил». Детская привязанность к родителям – это не врожденный инстинкт. Это чувство, развивающееся по отношению к тому, кто постоянно рядом – а не появляется раз в неделю, под совиное уханье бабушки/тещи и истеричные всхлипы мамы. Ребенок вырастает – и осознает жуткую вещь: большинство страшилок про сволочь-папу – мягко говоря, далеки от истины.
Но все равно: отец для него – не более чем хороший знакомый, в лучшем случае – старший товарищ.
Он не может заставить себя его ПОЛЮБИТЬ. Он не будет названивать ему каждую неделю в старости, чтобы узнать, как здоровье. Он не будет рыдать на его похоронах – простите за патетику.
Вы наверняка слышали загадочные термины типа «кризис 3 лет брака» и тому подобное. А ведь ларчик просто открывается: это именно те три года, когда без мужчины – никак. Он носится вокруг беременной жены, которой хочется то того, то этого, а теперь «и того, и этого, и можно без хлеба». Он бегает как ошпаренный, подыскивая хороший роддом, сует взятки врачам и конфеты сестричкам, вкалывает на работе, чтобы обеспечить жену и ребенка всем необходимым. А потом – внезапно оказывается, что он все это время просто стоял и курил в сторонке – пока несчастная мать в муках рожала, в муках кормила, в муках садила на горшок и в муках пела колыбельные.
Глянцевые зомбожурналы и подружки тут как тут: объясняют несчастной измученной женщине, что если супруг, страшно сказать, придя вечером с работы, требует ужин – он ее тем самым кошмарно унизил и дискриминировал. Практически – изнасиловал в извращенной форме. Если муж зарабатывает мало – то он неудачник, недостойный и мизинца столь чудесной и требовательной женщины.
Если получает много – то он совсем позабыл про семью, торчит на работе по десять часов в кряду (чистая арифметика: восьмичасовой рабочий день и час на дорогу туда и обратно).
А теперь давайте зададимся вопросом: если рождение и воспитание ребенка связано с таким количеством трудностей – что вообще заставляет людей вступать в брак и обзаводиться потомством? У женщин и мужчин причины несколько разные. Женщины хотят детей на уровне инстинкта. И – очень боятся остаться в старости одни.
Для мужчин это менее актуально – они живут меньше. Также, ребенок – это повод для гордости и надежд: вот он выиграл конкурс, занял первое место в олимпиаде, получил спортивный разряд... И именно поколение детей, выросших без отцов, отлично знает простую вещь: да, растить ребенка – тяжело. Да, это дорого. Да, это труд. Но этот труд окупается сторицей – правда, лишь для того, кто снимает сливки.
В ситуации, когда 80% браков заканчиваются разводами, и 95% детей остаются после развода с матерями – отец оказывается не у дел. Все, что он может – это показывать затертую фотографию полугодичной давности друзьям и раз в неделю под чутким присмотром экс-жены/экс-тещи выгулять ребенка в ближайший парк аттракционов. И это сомнительное удовольствие обходится ему недешево – 25% зарплаты в течение 18 лет. И никакого спасибо он не дождется. Уж он-то знает, он сам так рос.
При этом ему еще будут обеспечены регулярные скандалы по телефону с требованием срочно дать денег – потому что, оказывается, «растить ребенка - это тяжкий труд, и он должен оплачиваться!» Правда, на предложение избавиться от тяжкого труда и отдать ребенка отцу – вразумительного ответа не последует. Просто еще раз скажут, что срочно нужно денег. И вообще, с козлами не дискутируем.
Поколение мужчин, выросших с матерями-разведенками, имеет отличную, хотя и болезненную, прививку от избитого метода манипулирования под названием «между прочим, это и твой ребенок!».
Нет. Если ребенок не живет с тобой хотя бы половину времени (т.н. joint custody) – это уже НЕ ТВОЙ РЕБЕНОК. Он ровно настолько же твой, как и сын соседа по лестничной площадке.
У меня есть знакомый, у него трое детей. Один от первого брака, два – от текущего. Первая жена – подалась в какую-то секту. Сына таскает туда же. Отобрать ребенка у нее – дохлый номер. Алименты спускает на церковные нужды, ребенок ходит в обносках. Когда знакомый попытался платить алименты «натурой» - вещами, продуктами – экс-супруга тут же побежала в суд: ей недоплачивают! Суд встал на ее сторону. Мать же. Женщина. Попробуй такую обидь.
Как-то при мне этот ребенок закатил истерику.
Началось с какого-то пустяка, закончилось: «Ты нас бросил, приходишь раз в полгода, и то не всегда, лучше бы тебя вообще не было!». Знакомый легонько офигевает – он, надо сказать, очень чадолюбивый и каждые выходные выгуливает обоих старших детей (третий еще не ходит). Начинает спрашивать: «Ну, вот на прошлой неделе мы были в зоопарке? Были. На позапрошлой – ходили в планетарий? Ходили. В аквапарке были? Были. Так почему раз в полгода?!». Ответ: «Потому что мама так говорит!»
Вывод: если слова любимой мамы вступают в явный конфликт с объективной реальностью – верить нужно маме. А объективную реальность – фтопку. Особенности детской психологии.
Скажете – частный нетипичный случай? Не все женщины – религиозные фанатички? Да. Но показательно то, что даже у ТАКОЙ матери отобрать ребенка – нереально. Спасибо мудрым законам о защите материнства и детства, воспевающим «Священное и Естественное Право Матери» - аминь!
Примерно такая же эфемерная польза для мужчины, в нынешних условиях, и от самого института брака. Если законы о «защите детства» привели к катастрофическому снижению рождаемости, то «законы о защите семьи» - к росту количества гражданских союзов. Любой, кто вырос в большой семье, или жил в студенческом общежитии (а таких - большинство), знает простую истину: тяжкое бремя домашних дел – ну очень преувеличено. Стирка-готовка-уборка, при наличии стиральных машин, моющих пылесосов, микроволновок с конвекцией и прочих чудес техники – отнимают 20-30 минут в день. И по сравнению с восьмичасовым рабочим днем это - копейки.
Все, что нужно современному мужчине от женщины – это, по большому счету, секс и общение. И то, и другое является обоюдоприятным занятием (если нет – то это, простите, разновидность проституции – неважно, мужской или женской).
Таким образом, мы приходим к парадоксальному выводу: за ту самую стирку-уборку-готовку, которую можно, не напрягаясь, провернуть за 20-30 минут – вы будете выслушивать бесконечные песни об эксплуатации, тяжком женском бремени и взывания к совести. И при этом, отчего-то, все заработанное вами резко станет «совместно нажитым». Потому что так написано в законе.
Умные маркетологи придумали шоппинг и кредиты с нулевым первым взносом – благодаря этому чуду экономической мысли дом будет наполняться ненужным хламом, потому что «там такие смешные ежемесячные платежи!». Ага, просто обхохочешься. Если влезете в ипотеку – то при разводе (вероятность – 80%, не забыли?) – квартира достанется экс-супруге: только и исключительно в интересах ребенка! Разменять ее будет крайне проблематично, по понятным причинам.
Вопрос: кому выплачивать остатки долгов ближайшие 25 лет? Ответ смотрите в Гражданском Кодексе. Все долги супругов делятся пополам. Но суд может «принять к сведению» материальное положение сторон. Догадываетесь, куда ветер дует?
При этом, миф о таких всех из себя самостоятельных женщинах, которым мужики ну нафиг не сдались, и глупых беспомощных мужчинках, задыхающихся в разросшейся до потолка кипе грязных носков – это бред экзальтированных феминисток. Уже к 30 годам количество одиноких женщин, рыщущих в поисках мужа – хотя бы гражданского – явно превышает количество свободных мужчин – во всяком случае, если отбросить неликвиды типа запойных, безработных и так далее.
Вопрос: так на кой черт мужчине вступать в брак? Если все то же самое он может получить и вне брака, но при этом ему не будет грозить Армагеддон в виде развода и распила имущества. Которое внезапно оказывается совместно нажитым.
Более того – само желание «гордой и самодостаточной женщины» уйти из семьи и забрать ребенка в случае гражданского брака гораздо меньше – просто потому, что в придачу к ребенку в этом случае не прилагается куча приятных бонусов. Знаете старый американский анекдот про набор «Барби в разводе»? Это который стоит в десять раз дороже остальных, потому что в него входят дом Кена, машина Кена и вертолет Кена.
Без которых гордой и самодостаточной женщине крайне сложно насладиться своей гордостью и самодостаточностью.
Ах, да, чуть не забыл. Если верить научным исследованиям, до 25%(!!!) мужчин – в той или иной степени бисексуальны. Очень забавно смотреть на потуги наших законотворцев в их благородной борьбе с любимым жупелом - «пропагандой гомосексуализма». Поборются-поборются, да и примут очередной мудрый закон в защиту семьи. А потом несказанно удивляются, что «п****сов развелось еще больше».
«Но позвольте!» - спросит кто-то из читающих. – «А зачем автор в самом начале заводил странные разговоры о популизме? Если уж вывесил на стену ружье в первом акте – пусть будет так добр, в финале пьесы хоть кого-то из него пристрелит!»
Да ради Бога. Сейчас этим и займусь. Все дело в том, что любая демократическая система управления (даже трижды коррумпированная, с подтасовкой результатов выборов и так далее) – страдает от тяжелой наследственной болезни. Оказывается, что традиционный избиратель – консервативен, и переманить его из одного лагеря в другой – крайне сложно. Но есть простой и эффективный выход: маргинальные группы населения, которым, обычно, глубоко наплевать на собственно партии и платформы как таковые.
Пусть эти партии выступают за цветение яблонь на Марсе, или против повышения уровня холестерина в крови, или даже пытаются запретить слово «медвед» - представителю такой маргинальной группы начхать. Единственное, что его беспокоит – не скажет ли конкретный политик что-то касающееся данного индивида. Если, не приведи Господь, выскажется гомофобно – тут же потеряет голоса гей-сообщества. Выдаст что-то, что можно будет истолковать как «расистское заявление» - потеряет избирателей-афроамериканцев. Ну и наоборот – стоит пообещать бороться за права того или иного меньшинства – и вуаля, голоса избирателей у него в кармане!
К чему я это: к тому, что самым большим «электоральным меньшинством», простите за оксиморон, являются избирательницы-женщины. Они уже давно действуют так же, как афроамериканцы или геи: под чутким руководством феминисток и глянцевых журналов, голосуют ровно за тех, кто осчастливит общество очередным «антидискриминационным» законом в их пользу. Неважно, насколько этот закон будет идиотичен и какие от него будут побочные эффекты. Главное – чтобы звучало громко и красиво, и чтоб побольше всякой приятной халявы там было обещано. Женщины составляют более половины населения. И до 65-70% активного электората. Да, такое вот замечательное электоральное меньшинство.
Оттого и имеет «цивилизованное» общество чудеса феминистского законотворчества. И алименты бывшей жене (помимо алиментов на ребенка) – просто потому, что она была домохозяйкой, и ни черта не умеет (хотя – и до брака не умела, но кто ж ей считает?). И «посткоитальный отзыв согласия на коитус» - этот чудный юридический уродец, и отмена презумпции невиновности для обвиненных в изнасиловании (достаточно слов несчастной жертвы, даже если у нее явные мотивы срубить бабла или отомстить).
И фактическое признание монопольного права матери на ребенка (при декларировании на словах совершенно иного). И расстрельные законы о разводе. При этом, возникновение все новых проблем пытаются купировать еще более диковинными законами.
Мужчину не затащить под венец даже под дулом автомата? А вот вам закон о гражданских союзах. Это значит, что при «разводе» бедная несчастная гражданская жена урвет практически столько же, как находящаяся в официальном браке. Мужчины не хотят заводить детей? А вот вам государственные спермобанки и повальный налог на бездетность, фактически равный алиментам.
Теперь у каждой горбатой умственно-отсталой карлицы-алкоголички будет возможность реализовать свое Священное Материнское Право! Причем, именно она его по полной и реализует. Потому что пособия дают. На них и самой покушать можно – дети маленькие, им много не надо, от них и отщипнуть можно, если наплодить их десяток. Да, они тоже будут умственно-отсталыми горбатыми карликами – эка невидаль. Зато женщина обретет Радость Материнства!
То, что это ведет к вырождению – не наши проблемы. Нам главное – принять такие законы, чтобы на ближайших выборах наш Главный Электорат не переметнулся к конкурентам.
Что тут можно предпринять? Кажется, уже ничего. Поздно пить Боржоми (а теперь, оказывается, еще и непатриотично). Нас просто вычеркнут из истории – сделают это те, кто не напрягает свой мозг изобретением очередных хитровыдуманных законов «в защиту женщин, семьи, материнства и детства» - а просто делает, делает, делает детей. И не молится на женщину как на Священную Корову.
via gazeta.ru
Что мы имеем в результате? Правильно. «Почему мужчины не хотят детей?» - жалобно всхлипывает то одна газетная статья, то другая. А какой-нибудь приглашенный второсортный семейный психолог заученно бубнит, что, дескать, «современные мужчины инфантильны и не привыкли к ответственности». Хотя дело-то совсем в другом. Мужчина – собственник по натуре. Да, он должен построить дом, посадить дерево и вырастить сына. Но его абсолютно не привлекает вариант, когда из построенного им же жилья его выставят в одних тапочках и с зубной щеткой, фрукты в посаженном им саду будет трескать прожорливая как сороконожка экс-теща, а сына ему будут показывать через дыру в заборе, да и то раз в неделю, причем за очень дополнительные деньги.
Есть и другие логические парадоксы. Например: почему ребенка оставляют при разводе именно матери? Ну, как же. Именно мать может воспитать Человека, на то она и Мать! Но при этом нескладушка: послушайте, сколько женских стенаний, что настоящие мужчины, дескать, были, да все куда-то вышли. Маленькая подсказка: мы говорим о первом-втором поколении людей, массово выросших без отцов. С матерями-разведенками. Великими, блин, воспитательницами.
И эти дети знают один очень нехороший секрет. Что если твой ребенок живет отдельно от тебя – у тебя нет ребенка.
Дети внушаемы и бесконечно верят маме. Мама, в свою очередь, рассказывает много интересного про папу. Про то, как он, разумеется, регулярно бил и унижал ее, бедняжку. Держал ее за рабыню. Обижал бабушку (сами догадаетесь, какую из двух). И вообще – редкостная сволочь, жмот и подлец, алкоголик, неудачник и жлоб. И тебя, Солнышко, он совсем-совсем не любит! Видишь же, тебе мама все покупает! (То, что на алименты – это не в счет, ребенок в таких тонкостях не разбирается). И приходит к тебе в гости раз в неделю (то, что после развода он вынужден снимать жилье в пригороде – тоже не в счет).
Даже если ребенка с пеной у рта делили в суде – ему вовсе необязательно про это знать. Гораздо проще сказать, смахнув слезу, что «папа нас бросил». Детская привязанность к родителям – это не врожденный инстинкт. Это чувство, развивающееся по отношению к тому, кто постоянно рядом – а не появляется раз в неделю, под совиное уханье бабушки/тещи и истеричные всхлипы мамы. Ребенок вырастает – и осознает жуткую вещь: большинство страшилок про сволочь-папу – мягко говоря, далеки от истины.
Но все равно: отец для него – не более чем хороший знакомый, в лучшем случае – старший товарищ.
Он не может заставить себя его ПОЛЮБИТЬ. Он не будет названивать ему каждую неделю в старости, чтобы узнать, как здоровье. Он не будет рыдать на его похоронах – простите за патетику.
Вы наверняка слышали загадочные термины типа «кризис 3 лет брака» и тому подобное. А ведь ларчик просто открывается: это именно те три года, когда без мужчины – никак. Он носится вокруг беременной жены, которой хочется то того, то этого, а теперь «и того, и этого, и можно без хлеба». Он бегает как ошпаренный, подыскивая хороший роддом, сует взятки врачам и конфеты сестричкам, вкалывает на работе, чтобы обеспечить жену и ребенка всем необходимым. А потом – внезапно оказывается, что он все это время просто стоял и курил в сторонке – пока несчастная мать в муках рожала, в муках кормила, в муках садила на горшок и в муках пела колыбельные.
Глянцевые зомбожурналы и подружки тут как тут: объясняют несчастной измученной женщине, что если супруг, страшно сказать, придя вечером с работы, требует ужин – он ее тем самым кошмарно унизил и дискриминировал. Практически – изнасиловал в извращенной форме. Если муж зарабатывает мало – то он неудачник, недостойный и мизинца столь чудесной и требовательной женщины.
Если получает много – то он совсем позабыл про семью, торчит на работе по десять часов в кряду (чистая арифметика: восьмичасовой рабочий день и час на дорогу туда и обратно).
А теперь давайте зададимся вопросом: если рождение и воспитание ребенка связано с таким количеством трудностей – что вообще заставляет людей вступать в брак и обзаводиться потомством? У женщин и мужчин причины несколько разные. Женщины хотят детей на уровне инстинкта. И – очень боятся остаться в старости одни.
Для мужчин это менее актуально – они живут меньше. Также, ребенок – это повод для гордости и надежд: вот он выиграл конкурс, занял первое место в олимпиаде, получил спортивный разряд... И именно поколение детей, выросших без отцов, отлично знает простую вещь: да, растить ребенка – тяжело. Да, это дорого. Да, это труд. Но этот труд окупается сторицей – правда, лишь для того, кто снимает сливки.
В ситуации, когда 80% браков заканчиваются разводами, и 95% детей остаются после развода с матерями – отец оказывается не у дел. Все, что он может – это показывать затертую фотографию полугодичной давности друзьям и раз в неделю под чутким присмотром экс-жены/экс-тещи выгулять ребенка в ближайший парк аттракционов. И это сомнительное удовольствие обходится ему недешево – 25% зарплаты в течение 18 лет. И никакого спасибо он не дождется. Уж он-то знает, он сам так рос.
При этом ему еще будут обеспечены регулярные скандалы по телефону с требованием срочно дать денег – потому что, оказывается, «растить ребенка - это тяжкий труд, и он должен оплачиваться!» Правда, на предложение избавиться от тяжкого труда и отдать ребенка отцу – вразумительного ответа не последует. Просто еще раз скажут, что срочно нужно денег. И вообще, с козлами не дискутируем.
Поколение мужчин, выросших с матерями-разведенками, имеет отличную, хотя и болезненную, прививку от избитого метода манипулирования под названием «между прочим, это и твой ребенок!».
Нет. Если ребенок не живет с тобой хотя бы половину времени (т.н. joint custody) – это уже НЕ ТВОЙ РЕБЕНОК. Он ровно настолько же твой, как и сын соседа по лестничной площадке.
У меня есть знакомый, у него трое детей. Один от первого брака, два – от текущего. Первая жена – подалась в какую-то секту. Сына таскает туда же. Отобрать ребенка у нее – дохлый номер. Алименты спускает на церковные нужды, ребенок ходит в обносках. Когда знакомый попытался платить алименты «натурой» - вещами, продуктами – экс-супруга тут же побежала в суд: ей недоплачивают! Суд встал на ее сторону. Мать же. Женщина. Попробуй такую обидь.
Как-то при мне этот ребенок закатил истерику.
Началось с какого-то пустяка, закончилось: «Ты нас бросил, приходишь раз в полгода, и то не всегда, лучше бы тебя вообще не было!». Знакомый легонько офигевает – он, надо сказать, очень чадолюбивый и каждые выходные выгуливает обоих старших детей (третий еще не ходит). Начинает спрашивать: «Ну, вот на прошлой неделе мы были в зоопарке? Были. На позапрошлой – ходили в планетарий? Ходили. В аквапарке были? Были. Так почему раз в полгода?!». Ответ: «Потому что мама так говорит!»
Вывод: если слова любимой мамы вступают в явный конфликт с объективной реальностью – верить нужно маме. А объективную реальность – фтопку. Особенности детской психологии.
Скажете – частный нетипичный случай? Не все женщины – религиозные фанатички? Да. Но показательно то, что даже у ТАКОЙ матери отобрать ребенка – нереально. Спасибо мудрым законам о защите материнства и детства, воспевающим «Священное и Естественное Право Матери» - аминь!
Примерно такая же эфемерная польза для мужчины, в нынешних условиях, и от самого института брака. Если законы о «защите детства» привели к катастрофическому снижению рождаемости, то «законы о защите семьи» - к росту количества гражданских союзов. Любой, кто вырос в большой семье, или жил в студенческом общежитии (а таких - большинство), знает простую истину: тяжкое бремя домашних дел – ну очень преувеличено. Стирка-готовка-уборка, при наличии стиральных машин, моющих пылесосов, микроволновок с конвекцией и прочих чудес техники – отнимают 20-30 минут в день. И по сравнению с восьмичасовым рабочим днем это - копейки.
Все, что нужно современному мужчине от женщины – это, по большому счету, секс и общение. И то, и другое является обоюдоприятным занятием (если нет – то это, простите, разновидность проституции – неважно, мужской или женской).
Таким образом, мы приходим к парадоксальному выводу: за ту самую стирку-уборку-готовку, которую можно, не напрягаясь, провернуть за 20-30 минут – вы будете выслушивать бесконечные песни об эксплуатации, тяжком женском бремени и взывания к совести. И при этом, отчего-то, все заработанное вами резко станет «совместно нажитым». Потому что так написано в законе.
Умные маркетологи придумали шоппинг и кредиты с нулевым первым взносом – благодаря этому чуду экономической мысли дом будет наполняться ненужным хламом, потому что «там такие смешные ежемесячные платежи!». Ага, просто обхохочешься. Если влезете в ипотеку – то при разводе (вероятность – 80%, не забыли?) – квартира достанется экс-супруге: только и исключительно в интересах ребенка! Разменять ее будет крайне проблематично, по понятным причинам.
Вопрос: кому выплачивать остатки долгов ближайшие 25 лет? Ответ смотрите в Гражданском Кодексе. Все долги супругов делятся пополам. Но суд может «принять к сведению» материальное положение сторон. Догадываетесь, куда ветер дует?
При этом, миф о таких всех из себя самостоятельных женщинах, которым мужики ну нафиг не сдались, и глупых беспомощных мужчинках, задыхающихся в разросшейся до потолка кипе грязных носков – это бред экзальтированных феминисток. Уже к 30 годам количество одиноких женщин, рыщущих в поисках мужа – хотя бы гражданского – явно превышает количество свободных мужчин – во всяком случае, если отбросить неликвиды типа запойных, безработных и так далее.
Вопрос: так на кой черт мужчине вступать в брак? Если все то же самое он может получить и вне брака, но при этом ему не будет грозить Армагеддон в виде развода и распила имущества. Которое внезапно оказывается совместно нажитым.
Более того – само желание «гордой и самодостаточной женщины» уйти из семьи и забрать ребенка в случае гражданского брака гораздо меньше – просто потому, что в придачу к ребенку в этом случае не прилагается куча приятных бонусов. Знаете старый американский анекдот про набор «Барби в разводе»? Это который стоит в десять раз дороже остальных, потому что в него входят дом Кена, машина Кена и вертолет Кена.
Без которых гордой и самодостаточной женщине крайне сложно насладиться своей гордостью и самодостаточностью.
Ах, да, чуть не забыл. Если верить научным исследованиям, до 25%(!!!) мужчин – в той или иной степени бисексуальны. Очень забавно смотреть на потуги наших законотворцев в их благородной борьбе с любимым жупелом - «пропагандой гомосексуализма». Поборются-поборются, да и примут очередной мудрый закон в защиту семьи. А потом несказанно удивляются, что «п****сов развелось еще больше».
«Но позвольте!» - спросит кто-то из читающих. – «А зачем автор в самом начале заводил странные разговоры о популизме? Если уж вывесил на стену ружье в первом акте – пусть будет так добр, в финале пьесы хоть кого-то из него пристрелит!»
Да ради Бога. Сейчас этим и займусь. Все дело в том, что любая демократическая система управления (даже трижды коррумпированная, с подтасовкой результатов выборов и так далее) – страдает от тяжелой наследственной болезни. Оказывается, что традиционный избиратель – консервативен, и переманить его из одного лагеря в другой – крайне сложно. Но есть простой и эффективный выход: маргинальные группы населения, которым, обычно, глубоко наплевать на собственно партии и платформы как таковые.
Пусть эти партии выступают за цветение яблонь на Марсе, или против повышения уровня холестерина в крови, или даже пытаются запретить слово «медвед» - представителю такой маргинальной группы начхать. Единственное, что его беспокоит – не скажет ли конкретный политик что-то касающееся данного индивида. Если, не приведи Господь, выскажется гомофобно – тут же потеряет голоса гей-сообщества. Выдаст что-то, что можно будет истолковать как «расистское заявление» - потеряет избирателей-афроамериканцев. Ну и наоборот – стоит пообещать бороться за права того или иного меньшинства – и вуаля, голоса избирателей у него в кармане!
К чему я это: к тому, что самым большим «электоральным меньшинством», простите за оксиморон, являются избирательницы-женщины. Они уже давно действуют так же, как афроамериканцы или геи: под чутким руководством феминисток и глянцевых журналов, голосуют ровно за тех, кто осчастливит общество очередным «антидискриминационным» законом в их пользу. Неважно, насколько этот закон будет идиотичен и какие от него будут побочные эффекты. Главное – чтобы звучало громко и красиво, и чтоб побольше всякой приятной халявы там было обещано. Женщины составляют более половины населения. И до 65-70% активного электората. Да, такое вот замечательное электоральное меньшинство.
Оттого и имеет «цивилизованное» общество чудеса феминистского законотворчества. И алименты бывшей жене (помимо алиментов на ребенка) – просто потому, что она была домохозяйкой, и ни черта не умеет (хотя – и до брака не умела, но кто ж ей считает?). И «посткоитальный отзыв согласия на коитус» - этот чудный юридический уродец, и отмена презумпции невиновности для обвиненных в изнасиловании (достаточно слов несчастной жертвы, даже если у нее явные мотивы срубить бабла или отомстить).
И фактическое признание монопольного права матери на ребенка (при декларировании на словах совершенно иного). И расстрельные законы о разводе. При этом, возникновение все новых проблем пытаются купировать еще более диковинными законами.
Мужчину не затащить под венец даже под дулом автомата? А вот вам закон о гражданских союзах. Это значит, что при «разводе» бедная несчастная гражданская жена урвет практически столько же, как находящаяся в официальном браке. Мужчины не хотят заводить детей? А вот вам государственные спермобанки и повальный налог на бездетность, фактически равный алиментам.
Теперь у каждой горбатой умственно-отсталой карлицы-алкоголички будет возможность реализовать свое Священное Материнское Право! Причем, именно она его по полной и реализует. Потому что пособия дают. На них и самой покушать можно – дети маленькие, им много не надо, от них и отщипнуть можно, если наплодить их десяток. Да, они тоже будут умственно-отсталыми горбатыми карликами – эка невидаль. Зато женщина обретет Радость Материнства!
То, что это ведет к вырождению – не наши проблемы. Нам главное – принять такие законы, чтобы на ближайших выборах наш Главный Электорат не переметнулся к конкурентам.
Что тут можно предпринять? Кажется, уже ничего. Поздно пить Боржоми (а теперь, оказывается, еще и непатриотично). Нас просто вычеркнут из истории – сделают это те, кто не напрягает свой мозг изобретением очередных хитровыдуманных законов «в защиту женщин, семьи, материнства и детства» - а просто делает, делает, делает детей. И не молится на женщину как на Священную Корову.
via gazeta.ru
-
-
03.06.2011 в 18:46я: за 20 минут можно сварить суп, например
вы: за 20 минут нельзя сварить суп, вы ничего не понимаете в жратве
я: режем и варим, никаких проблем
вы: вы передергиваете!
я: извините?
вы: не гавкайте на меня! и вообще робот хуйню постит!
я: простите?
вы: да я охуенный профессионал в готовке, за 20 минут могу приготовить *список* и это только перекус
я: херассе перекус
вы: там между строчками ИЛИ (где там ИЛИ блеать?! там написано ОДНОВРЕМЕННО)
я: простите, дискуссия в некотором роде не о еде
вы: нет я сказала, значит о еде! у меня три голодных рта с осиными талиями сидят! чем мне их кормить?
я: да отстаньте уже со своей жратвой
вы: да вы же матом ругаетесь!
-
-
03.06.2011 в 18:47-
-
03.06.2011 в 19:06Традиционно всё скатилось к дискуссии юных поваров, рецептам супчика по-холостяцки и обсуждению кошерности Робота. Аминь-на!
-
-
03.06.2011 в 19:10-
-
03.06.2011 в 20:18DDD, вас я точно такими словами не называл, впрочем, как и автора статьи. Я говорил что это статья от лица обиженного при разводе мужика, вне зависимости действительно ли автор был обижен при разводе, или он просто "вжился в роль" как хороший копирайтер. В любом случае - это статья от лица обиженного при разводе мужика. Это факт, к которому можно относится как угодно - принимать, или нет. А когда вы начинаете поливать несогласных дерьмом это вы себя на самом деле поливаете, сами того не замечая. Ну, может у вас стиль ведения дневника такой, мало ли. Меня это только забавляет.
Интересная тут еще кулинарная дискуссия развернулась.
-
-
03.06.2011 в 21:21домохозяйке, горничной и няньке:
1)никто не помогает
2)требуют скорости и нехилой ежедневной регулярности
3)не дают пользоваться плодами своих трудов
4)не дают пользоваться ништяками нанимателя
5)агенство берёт нехилую сумму себе.
живёшь в коллективе - обеспечивай вложение части своего труда в коллектив для поддержания вещей коллективного пользования. Можно привести любой пример. От друга-сантехника(и наёмного рабочего-сантехника) до жены-домохозяйки(и гувернантки). В любом случае на все эти услуги есть расценки. Люди - существа коллективные. Если бы мы были эгоистами, дарящими подарки на ту сумму, на которую дарят подарки нам, то это было бы плачевно.
А вообще в комментариях развернулся обмен штампами. И даже я сейчас ставлю штампы - правда, без перехода на личности.
Далее следует маленькая стенка текста.маленькая стенка текста
-
-
03.06.2011 в 22:05Если следовать вашей логике, то ценность труда жены в постели можно определить, зайдя на сайт с расценками профессиональных проституток?
*Волкодав * вы далеко пойдете, помяните мое слово. Соглашусь, пожалуй, кроме п.4. Быт не убивает любовь, проверено лично.
-
-
03.06.2011 в 22:211. Бывают семьи, и довольно много таких, где муж совершенно не помогает жене по хозяйству. Не потому что не может, просто это ниже его мужского достоинства. В азиатских семьях это стопроцентно.
2. Насчет требований - если муж работает, а жена сидит дома, то он тоже требует от нее скорости и регулярности, вернее он хочет, чтобы когда он пришел с работы, квартира блестела, а на столе его бы ждал вкусный ужин, это ее проблемы как успеть.
3. Насчет плодов - ну в процессе приготовления профессиональный повар просто обязан дегустировать блюдо, да и после, чтобы оценить результат. Вот горничная да, она не живет в доме, где делает уборку. Насчет ништяков не понял о чем речь.
5. Согласитесь - если вы платите энную сумму за результат, вам все равно, в чей карман она пойдет. В конце концов, вы можете нанять прислугу и не через агентство, сэкономите, но не факт, что вас не обманут, или не ограбят.
Насчет коллектива согласен, я вообще какбэ понимаю, что женщина, которая ведет хозяйство, делает это и для себя тоже. Просто хотелось отметить, что работа по хозяйству может быть оценена и в денежных единицах, а не просто по количеству времени, которое жена тратит на приготовление супа.
Если следовать вашей логике, то ценность труда жены в постели можно определить, зайдя на сайт с расценками профессиональных проституток?
DDD, этот вопрос я предвидел, вы чертовски предсказуемы.
-
-
03.06.2011 в 22:23Отлично сказано.
-
-
03.06.2011 в 22:25-
-
03.06.2011 в 22:32-
-
03.06.2011 в 22:33Именно столько уходит на то, чтобы помыть мясо, отрезать кусок с костью, залить водой и посолить. Ах да, ещё пару минут чтобы снять шум. Так что 3-5 минут выходит.
Остальное время мясо варится само, не надо на него медитировать.
-
-
03.06.2011 в 22:35-
-
03.06.2011 в 22:41Наверное, потому что я до такой эпической хуиты все-таки не опускался? Ваш К.О.
Вы конечно извините, но если мы сейчас будем рассматривать труд жены с точки зрения хозрасчета, то внезапно выяснится, что в итоге дешевле таки пользоваться раз в неделю услугами профессиональных работников, или, что еще проще вообще делать все самому.
Заодно рекомендую вкатить жене счет за ваши услуги как спонсора, сантехника, электрика, грузчика и чем вы там еще по дому занимаетесь. Интересно, кто кому сколько останется должен по действующим расценкам.
Фублять, как вам вообще пришло в голову оценивать в деньгах семейную жизнь? Мерзость какая.
-
-
03.06.2011 в 22:49Schnizel
1.Есть и такие, бесспорно. А есть много разных семей. Я лишь высказал мнение о таких, в которых я живу. Т.е. я наблюдаю со своей колокольни. За азиатов не скажу даже, что понимаю их уклад, поскольку менталитет совершенно другой. Но, полагаю, мы говорим о странах, населённых европиоидным типом людей?(т.е. европейцы и славяне)
2.Просто это тоже вклад в коллектив. Супруг привносит блага в виде денег. Супруга - в виде работы по дому(если она, скажем, домохозяйка). И, пардон, не требует - если любит и уважает. Да, можно уважать человека. Жена сама будет стараться это сделать. Но он не будет на неё рычать, если она не выполнит свою часть работы. Так же, как и она не станет ему тыкать пальцем в то, что он "проштрафился" на работе и огрёб, скажем, лишение премии. Это жизнь и в ней всякое бывает. Просто другое дело, если жена не хочет делать ничего. Не занимается никаким делом. Не привносит благ ни в какой форме(даже в убыточной, ведь не мне судить). Через какое-то время(часто - очень долгое) мужа заколебёт делать всё самому - и при этом кормить дееспособного, здорового и чертовски ленивого человека, как бы он его не любил.
3.Не путайте дегустацию с обедом. Если вас кормить "дегустациями" на завтрак, обед и ужин, то вы начнёте совершать ночные набеги на холодильник. Две ложки в отношении к тарелке смешны и нелепы.
5.Безусловно. Но вы привели в пример именно агенство.
Это как знакомство с девушками. Вы можете пойти в бордель и там искать себе жену(кстати, некоторые так делают, и натыкаются на интеллектуальных девушек. А потом статьи пишут о том, как им в жизни повезло. Читал две такие. Пруф дать не могу, ибо давно сие было). А можете - в университет. И не факт, что попадёте на ту, которая умеет готовить.
Ништяки - это различные приятные добавления, вроде мягкого дивана, компьютера, телевизора, золотых колец, гардероба и, пардон, письки нанимателя(хотя всё обычно на его усмотрение, но обычно - нет).
-
-
03.06.2011 в 22:50DDD, я бы на вашем месте не был так уверен, ну да ладно.
Фублять, как вам вообще пришло в голову оценивать в деньгах семейную жизнь? Мерзость какая.
DDD, вы чего-то малость напутали. Это не мне пришло в голову. Это пришло в голову тому самому автору статьи, честь и достоинство коего вы тут так рьяно защищаете, попутно поливая грязью людей, которые вас читают. Это он пишет, что сделать работу по дому это как высморкаться, и чего женщины все время на этом акцентируются. А акцентируются они на этом потому, что это тоже труд. За который вы постороннему человеку заплатите немалые деньги.
-
-
03.06.2011 в 23:00-
-
03.06.2011 в 23:04Во-вторых, нанятый посторонний человек не будет жрать суп, который он для вас приготовил за деньги, например. Это я как бы намекаю, что бытовой труд выполняется не только для вас, любимого, а для семьи в целом.
В-третьих, предложение оценивать труд женщины соотносительно с расценками профессиональных агентств поступило именно от вас, а не от автора, который говорил о "сделать самому" а не "нанять домработницу".
-
-
03.06.2011 в 23:06-
-
03.06.2011 в 23:10DDD, ну, положим, если вы на работе, а наемный повар готовит вам обед, то вы никогда не узнаете, сколько он уже успел съесть к вашему приходу.
-
-
03.06.2011 в 23:19Полагаю, если бы там было скажем "1-2 часа", то таких бурлений бы не возникло, а тут же за цифру можно зацепиться, вааа, какая удача!
-
-
03.06.2011 в 23:22тот, кто понимает, что семья - это коллектив, не станет сраться из-за количества дел, которое необходимо делать супругам для выживания "ячейки общества."
Мой муж придерживается мнения, что слово "супруги" ведет свои корни от слова "упряжь", т е, оба должны тянуть свой семейный возок. И, если кто-то филонит (или не может по какм-то причинам выполнять работу) то второму приходится выполнять работу за двоих. ))
-
-
03.06.2011 в 23:33DDD, да не цепляюсь я к одному абзацу, какой вы мелочный, право слово.
-
-
03.06.2011 в 23:38Самое главное — она позволяет посмотреть с другой стороны на такое нехорошее, но уже привычное и сошедшее на поток действо, как развод и, с позволения сказать, дележ детей.
Потому что настолько привычно вбито в голову о том что женщина всегда в приоритете, даже когда она очень неправа и нехорошо поступает.
И действительно задумался, а ведь будет жопа, если бы моя гипотетическая жена решила бы съебнуть с рубёнком куда нибудь нафиг, а мне потом за этот нафиг еще и платить за то что бы хоть жопку дитячую из за забора показали. В общем ситуация требует сложного недостижимого консенсунса, поскольку со стороны женщины отдать навсегда мужчине новоиспеченного гражданина планеты тоже некомильфотно. Не распилить же пополам. Короче проблема скорее кроется еще более глубже, именно в том, что распадаются браки а не только в том что у женщин перед мужчиной в плане развода существует преимущество.
В любом случае рубенку лучше и мамку и папку.
А остальные уточнения и придирки, это не совсем адекватно. Истина в любом случае где-то посередке, и это не научная статья штобы с линейкой мерять всякие величины домашнего быта и пропорцию семейного несчастья.
Вот такая вот фигня, господа.
-
-
03.06.2011 в 23:51Это ваше субъективное впечатление, и оно как-то подозрительно перекликается с типично женскими мнениями, которые мы тут наблюдали, ну да ладно, а многим понравилось, значит вы все-таки не эксперт и не истина в высшей инстанции. Вообще-то основная мысль пста была о том, что закон всегда будет на стороне женщины, независимо от. А считать что под словом "все женщины" подразумевается "абсолютно все", может только, мягко говоря, весьма недалекий человек.
Вы этого не признаете, понимаю, у вас роль такая
Какая бесхитростная и наивная попытка. Еще можно написать "все кто выше и ниже - пидарасы", эффект будет примерно тот же.
Повторю в очередной раз для особо одаренных среди слаборазвитых - я вообще не поддерживаю какую-либо сторону и своего мнения относительно как автора, так и его текста не высказывал.
-
-
03.06.2011 в 23:55касательнонеприязни к женщинам в посте к DDD - опять-таки неверно. Автор не имеет ввиду всех женщин мира. Он имеет ввиду конкретный тип особей женского пола. То же самое, что нельзя судить о мужиках по одному спившемуся БОМЖу. Он судит не о женщинах в целом. Это как женская борьба за равноправие. "Дайте и нам тоже. Да, мы знаем, что это трудно. Да, мы готовы за ним смотреть-кормить-убирать-водить_в_сад_школу". Просто тут получается парадокс - борец за обязанности. Звучит дико, но, скажу честно - если бы моя супруга(пока что будущая где-то за горизонтом) захотела сделать так, как описано в статье - я был бы весьма расстроен, ошарашен и зол. И, безусловно, хотел бы видеть своего ребёнка, быть с ним тогда, когда захочу я или захочет он.
У меня мать с отцом разведены. С батей очень классно общаемся. Но это большая заслуга мамы - там было из-за чего разводиться, а она не стала раздувать из этого конфликт между детьми-отцом. Как-то так.
-
-
04.06.2011 в 00:00DDD, дооо, очень подозрительно.
-
-
04.06.2011 в 00:05Не упустил, а тактично не стал тыкать вас носом в объяснение автора, почему и для кого мужчины принимают эти законы.
-
-
04.06.2011 в 00:13-
-
04.06.2011 в 00:26