07:00 

Правда о тестах iq, как отбирают на самом деле, специалистов

Веселый робот
Робот
Есть такое мнение: «Только тупые амеры могли придумать такие тупые тесты, потому что это шаблонно, стандартно, примитивно, однобоко, таким манером нифига невозможно померить истинный разум, и вообще, если на них потренироваться и усвоить суть – легко можно задрать свой как бы интеллект до 140, а то и до 150».

С этим мнением следует отчасти согласиться. А отчасти – нет. Во-первых, придумали эту «рулетку для извилин» не американцы, а французы. Конкретно – А. Бине. В 1905 году. Разработал – по з...читать дальше (еще 18281 символов) >>

Вопрос: чочо?
1. годно  184  (83.64%)
2. хуnта  36  (16.36%)
Всего: 220

@темы: работа мозга, война имир, познавательное

URL
Комментарии
2014-01-21 в 08:18 

kotenochka_
Забавны детишки, пишущие про кокаин, секс, страдания... Хотя и кокаин, и секс они видели только в кино, а страдали только запорами.
Вот даже Ванговать не вижу смысла...

2014-01-21 в 08:45 

Wizzard Rick
Ось ти і нігра похилих років
Годная хуета

2014-01-21 в 09:09 

Многабукф. Фраза "Какой я умный, какие вы дураки" пишется гораздо короче.

2014-01-21 в 09:22 

Мор Мерридук
Автостопом до Вудстока
Поставил Хунту. Самолюбование автора весь текст сгубило.

2014-01-21 в 09:58 

CD_Eater
в опе ещё играет детство, а жить уже надо по-взрослому
Маккуро Куроске, +1

автор восхваляет полезное свойство: уметь воздерживаться от категорических выводов
но сам на протяжении всего текста противоречит своему правилу

2014-01-21 в 10:00 

ЮЭ-ТУ
И это лучшее на свете колдовство... (с)
судя по написанному, наши институтские тесты были призваны выявлять гениев...

2014-01-21 в 10:02 

-Rat-
В этом мире я только подкидыш (с) С.Е. Лец
Ответ: 1. Лишний - жираф, по уже означенной причине: зверь он. 2. Лишняя – утка: у всех остальных длинная шея. 3. Лишний – моа: это вымершее животное, а остальные – ныне цветут и пахнут. 4. Лишняя – утка: в ней есть буква «к», а в остальных нет. 5. Лишний – страус: в нём повторяется буква, в остальных нет. 6. Лишний – фламинго: это поэтический символ, а остальные – не очень. 7. Лишний – жираф: ему посвятил стих поэт Гумилёв, а остальным – нет. 8. Лишняя – утка: она обитает повсеместно, а остальные – имеют ограниченные и экзотические ареалы. 9. Лишний – моа: в нём гласных больше, чем согласных. 10. Лишний – страус: остальные не прячут голову в песок.
Тому, кто пишет такое в тестах на "исключить лишнее" ставят диагноз не "гениальность", а "шизотипическое расстройство" (вялотекущая шизофрения) :-D
Идея подобных тестов не в том, чтобы найти как можно больше признаков, по которым один предмет можно исключить. Мол глупые люди видят только один - очевидный, а умные найдут больше. Все люди видят больше одного признака, даже страдающие от слабоумия. Смысл в том, что человек с нормальным интеллектом способен вычленить из всех этих признаков один наиболее важный. Если человек наиболее важным признаком сочтет наличие или отсутствие буквы "к", а не видовую принадлежность животных, то у него, вероятно, какие-то проблемы (например, он - филолог :-D). Если же он вообще не может определиться и в тесте оглашает весь список, то в пору посетить доктора

2014-01-21 в 10:19 

Убийца матрешек
Мы ели до того, как это стало мейнстримом.
я тоже думаю, что лишнее "моа", чем бы оно ни было
патамушта остальные слова идут по возрастанию количества букв
4 Утка
5 Жираф
6 Страус
7 3 Моа
8 Фламинго

а моа портит всю картину

2014-01-21 в 10:22 

Мор Мерридук
Автостопом до Вудстока
В перечислении лишний автор! У всех остальных присутствует мозг.

2014-01-21 в 10:31 

Professor Higgins
for the night is dark and full of terrors
-Rat-, Не могу вполне с вами согласиться. Признак "вымершести", имхо, ничуть не менее важен, чем видовая принадлежность. То есть два ответа, на мой взгляд, абсолютно равнозначны. По идее дальше можно либо спросить у устроителей, чозанах и надо ли выбрать обязательно один вариант, либо, если их под рукой нет, развернуться и уйти от этих придурков попробовать посмотреть, есть ли адекватный критерий для исключения других вариантов (довольно распространенная логическая задачка - лишним в ряду будет как раз понятие/слово, которое невозможно признать лишним ни по одному из критериев). Но автор действительно описал случай какого-то маниакального поведения. Жалко, если в "тех самых органах" работают такие люди.

2014-01-21 в 11:04 

Летовна
здесь подпись
"Тому, кто пишет такое в тестах на "исключить лишнее" ставят диагноз не "гениальность", а "шизотипическое расстройство" (вялотекущая шизофрения) :-D
Идея подобных тестов не в том, чтобы найти как можно больше признаков, по которым один предмет можно исключить. Мол глупые люди видят только один - очевидный, а умные найдут больше. Все люди видят больше одного признака, даже страдающие от слабоумия. Смысл в том, что человек с нормальным интеллектом способен вычленить из всех этих признаков один наиболее важный. Если человек наиболее важным признаком сочтет наличие или отсутствие буквы "к", а не видовую принадлежность животных, то у него, вероятно, какие-то проблемы (например, он - филолог :-D). Если же он вообще не может определиться и в тесте оглашает весь список, то в пору посетить доктора"
+1

2014-01-21 в 11:08 

Мошка*
В учебнике математики для первого класса таких заданий - на каждой странице по два. Учительница нам так и говорила, что ребенок со средним интеллектом выделит одну закономерность, умный - каждый вариант обоснует как лишний. Учите детей видеть больше одного варианта.

2014-01-21 в 11:30 

Roldo
Совершенству эволюция не нужна.
Бля, да вся моя жизнь - показатель того, что я могу отвечать на эти тесты нестандартно. Однако же в разведку меня не берут, не взяли в ФСБ и даже на МВД я работал неофициально. Сказочки всё это, чтобы дойти до теста, надо сначала в армии отслужить)

2014-01-21 в 11:56 

Talug Ka BOOM
А есть харамамбура?
На самом деле все банально. Автор спутал понятия теста IQ и шкалы интеллекта стэнфорда-бине. Даже если взять самый распространенный тест iq айзенка и тест по шкале С-Б векслера - перевод одного в другое будет примерно 202 (по векслеру) к 155 (по айзенку) для 30-летнего человека. Наличие цифры 202 уже показывает что набрать больше 200 таки можно. А то, что по тому же айзенку если не ошибаюсь потолок будет 180 уже показывает несостоятельность всей теории.
И никаких Моа

2014-01-21 в 11:59 

Убийца матрешек
Мы ели до того, как это стало мейнстримом.
и никаких Моа

вы точно весь первый абзац написали не для того, чтобы скрыть свое незнание того, что такое моа?

2014-01-21 в 12:08 

CD_Eater
в опе ещё играет детство, а жить уже надо по-взрослому
автор не написал главного - что название выбранного лишнего животного нужно было отправить смской на короткий номер
"самые умные" дают несколько вариантов ответа и посылают несколько смсок, именно таких и берут в органы )

(я один раз в жизни был знаком с фсбшником, в беседе он оказался довольно тупым и абсолютно неспособным на слегка нестандартные решения)

2014-01-21 в 12:10 

Убийца матрешек
Мы ели до того, как это стало мейнстримом.
был знаком с фсбшником, в беседе он оказался довольно тупым и абсолютно неспособным

зато смс-ки быстро набирал?

2014-01-21 в 12:25 

Talug Ka BOOM
А есть харамамбура?
CD_Eater, фсбшник фсбшнику рознь

2014-01-21 в 12:28 

Тень Шторма
Я мечтаю быть похожей на тебя!
Смысл в том, что человек с нормальным интеллектом способен вычленить из всех этих признаков один наиболее важный.

-Rat-, автор кажется, уточнил по этому поводу :)
Возможно, кто-то возразит: а не есть ли суть теста в умении определять ГЛАВНЫЙ отличительный признак, то есть принадлежность к зоологическому классу, птицам или млекопитающим?Отвечу: Ага, в этом тоже суть. В аналитики не берут людей с манией величия, уверенных в том, что они наперёд знают, какие признаки главные, а какие нет. В аналитики берут людей, которым хватает ума хотя бы для того, чтобы осознать ничтожность своей информированности перед замороченностью картины мира. Или вы думаете, Сократ просто так брякнул это своё «я знаю, что ничего не знаю»? В припадке дешёвого самоуничижения? Да нет, он себе комплимент сделал, он сказал: «я знаю…».

Насчет почему берут - не берут в ФСБ. Хорошо и даже отлично сданный тест - это еще далеко не все. Там туева хуча критериев, которые, увы, не всегда от тебя зависят. Родственники неблагонадежные, прописка твоя, по здоровью не подходишь, психологические качества не соответствуют, вызываешь сомнения в плане готовности умереть на рабочем месте во имя родины, ну и на фактор коррупции можно с большой вероятностью наткнуться. Печально, но это жизнь.

2014-01-21 в 13:06 

Ad_hoc
фига
Что-то когда мы логику изучали, у нас весь поток такие задания решал на тысячи баллов. Что тут исключительного? Мы, правда, жили до егэ, и нас никто не учил, что если правильного ответа нет или их несколько, не надо умничать, а надо писать "гладиолус"

2014-01-21 в 14:52 

Elan Morin
добрый плотник
Professor Higgins, автор, эээ, чудак. Потому что его ответ это ответ сферического гуманитария в вакууме в худшем смысле слова: выдумать все возможные ответы и свалить в кучу. Даже технарь должен уметь хотя бы сортировать и при необходимости делать выбор по обстоятельствах, а в "тех самых" органах чуваки еще лучше должны это делать. Понятно, что иногда ответ "ваш вопрос говно" самый правильный, но странно искать чувака, который дает такой ответ всегда :)

2014-01-21 в 14:56 

Ad_hoc
фига
Elan Morin,
должен уметь хотя бы сортировать и при необходимости делать выбор
возможно, дело в том, что люди сами накладывают на себя ограничения. если по условиям вариант везде один, тогда да. но если в условии этого нет, а человек все равно ищет только один - это ограниченность, одномерность, которая однозначно плоха

2014-01-21 в 15:22 

Elan Morin
добрый плотник
Ad_hoc, понимать это, конечно, надо. Но любая обезьяна умеет генерить варианты, и совсем не любая умеет их сравнивать, если добрый дядя заранее не пришел и не разжевал механизм сравнения. На любой аналитической работе это нужно.

2014-01-21 в 15:23 

Professor Higgins
for the night is dark and full of terrors
Ad_hoc, ограниченность, одномерность, которая однозначно плоха
Простите, вы всерьез полагаете, что приведенный автором вариант - лучше? Неспособность или нежелание ранжировать варианты и принимать решение - это хорошо? Лишь бы продемонстрировать свой невшипенно широкий кругозор, что ли?
Нестандартность решения - это круто (хотя тоже, мне кажется, не во всякой задачке). Но именно нестандартность решения, а не как здесь, отказ от решения. Но тогда уж лучше набрать троих людей, которые будут давать разные нестандартные ответы (при этом давая таки один ответ, т.е. принимая окончательное решение), и посадить их в одну комнату работать над одной задачей, чем взять одного такого, который даст ответ вроде приведенного автором.

2014-01-21 в 15:26 

Professor Higgins
for the night is dark and full of terrors
Да, и в ту же комнату добавить еще одного стандартного, для sanity-check'а

2014-01-21 в 15:37 

Ad_hoc
фига
Professor Higgins,
а вы всерьез полагаете, что это не зависит от ситуации? человек, который способен видеть шире, всегда может по задаче перестроиться, а вот отсутствие фантазии совершенно невосполнимо.
и при чем тут неспособность ранжировать? ничего об этом не сказано. сказано, что если нечего ранжировать, это тупик.
да людей с двузначной логикой вообще нельзя к реальным проблемам допускать, ящитаю

2014-01-21 в 15:46 

Professor Higgins
for the night is dark and full of terrors
Ad_hoc, Отсутствие логики точно так же невосполнимо. А фантазию и умение видеть шире можно проверять и на менее дебильных задачках.
да людей с двузначной логикой вообще нельзя к реальным проблемам допускать, ящитаю
Я, конечно, не математик, но по мне это примерно так же прекрасно, как запретить пользоваться эвклидовой геометрией. Как бы подавляющее большинство явлений просчитывается именно формальной логикой, и использовать для этого многозначную - это примерно как лететь из Москвы в Питер через Сан-Франциско

2014-01-21 в 15:50 

Professor Higgins
for the night is dark and full of terrors
Я, наверное, из дискуссии на этом удалюсь по причине давнего иррационального страха перед людьми с ОБВМ (и невшипенно широким кругозором), но без формальной логики.

2014-01-21 в 15:50 

Убийца матрешек
Мы ели до того, как это стало мейнстримом.
это примерно как лететь из Москвы в Питер через Сан-Франциско

у меня начальник из Москвы в Таиланд через Франкфурт летел :shuffle:

2014-01-21 в 15:54 

Namiko Yukio
"Только две вещи приносят облегчение от жизненых невзгод: музыка и кошки" Альберт Швейцер / Демоны ищут тепла и участья.
Интересно

2014-01-21 в 15:55 

Ad_hoc
фига
Professor Higgins,
подавляющее большинство явлений просчитывается именно формальной логикой
серьезно?))) а как заранее знать, что именно это явление именно так просчитывается? учительский подход какой-то. сфера-то нестандартная описана. без логики - согласна, никуда. но без логики и не поймешь вообще тест этот.

по причине давнего иррационального страха
не видела этот коммент, когда писала, но он меня не удивил

2014-01-21 в 16:00 

Elan Morin
добрый плотник
Ad_hoc, ваша позиция понятна, хоть вы и, на мой вкус, скверно ее аргументируете, но я просто "ходил глубже". Да, когда человек не способен шагнуть в сторону, это грустно, но часто лечится. Умение же делать выбор, когда сам механизм тоже надо изобрести, и смириться с его ненадежностью, но при этом "попадать" в требования по качеству ответа - вот это скилл принципиально другого порядка. И им овладеть способно намного меньшее число людей.

2014-01-21 в 16:05 

Elan Morin
добрый плотник
Про логику вы видимо разное говорите, и опять же из-за корявого термина "двузначная логика". Формальной логикой человек владеть должен, иначе у него не будет ни одного решения или они будут неправильны, а что делать с вариантами ответа - вообще вопрос не формальной логики, а организации аналитического аппарата. И если человек останавливается на фазе "накидать вариантов", то аппарат у него неразвит. Зато НБВМ, возможно, действительно имеется :D

2014-01-21 в 16:08 

Ad_hoc
фига
Elan Morin,
Умение же делать выбор, когда сам механизм тоже надо изобрести, и смириться с его ненадежностью, но при этом "попадать" в требования по качеству ответа - вот это скилл принципиально другого порядка
все правильно пишете, но там не поставлена эта задача. поставлена задача дать правильные ответы на тест. я высказала предположение, что именно проверяется таким тестом. причем сами видите, для проверки важен подход, а не ответы. если вы дали один ответ, но описали его как выбранный по определенному механизму с отсеиванием лишнего, не думаю, что это будет вам в минус. в минус идет очевидный стандартный выбор без анализа.

2014-01-21 в 16:18 

Ad_hoc
фига
если человек останавливается на фазе "накидать вариантов", то аппарат у него неразвит
если он может накидать вариантов с какой-то особенно нестандартной амплитудой, то к нему стоит как раз приставить напарника с хорошим аналитическим аппаратом. не знаю, как в спецслужбах, но в жизни я часто с такими парами сталкиваюсь :-D

2014-01-21 в 16:37 

Professor Higgins
for the night is dark and full of terrors
Кстати, а все заметили, какая милая подмена по ходу поста происходит? Ведь в истории с линкором внезапно оказалось, что правильный ответ должен быть все-таки всего один. А ширококругозорные товарищи, у которых нет мании величия решать, что важнее, распыляли бы силы на все четыре варианта, потому что "по условиям задачи же не сказано, что ответ один". А за четырьмя зайцами погонишься...

Ad_hoc, Вы назвали мой подход учительским, и вы безусловно отчасти правы, но еще задолго до того, как променять науку на образование, я поняла для себя одну простую штуку: когда расширение кругозора идет ради самого кругозора, а не параллельно с построением (все более сложных по мере расширения, но максимально логичных) теоретических моделей и систем, это очень хорошо подходит, чтобы выпендриться в компании таких же, как ты, гуманитариев, но абсолютно не применимо нигде больше. В моей довольно слабо формализируемой науке таких людей овердохуя. С ними очень приятно общаться, но доверить им какие-то важные решения - нет уж, благодарю покорно. Меня поэтому и смущает предложенный текст: я очень хорошо знакома с достаточным количеством людей, которым могло бы прийти в голову дать похожий ответ. И ИМ НЕЛЬЗЯ В РАЗВЕДКУ!!!:protest:

2014-01-21 в 16:41 

Professor Higgins
for the night is dark and full of terrors
Ad_hoc, Окей, в роли "генератора бреда" для хорошего аналитика - точно можно :)

2014-01-21 в 16:49 

Ad_hoc
фига
Professor Higgins,
в истории с линкором внезапно оказалось, что правильный ответ должен быть все-таки всего один
то есть как это? неужели шпионом непременно должен быть только один? боюсь, реально количество шпионов на портовый город может быть ограничено только численностью населения :)

когда расширение кругозора идет ради самого кругозора, а не параллельно с построением (все более сложных по мере расширения, но максимально логичных) теоретических моделей и систем, это очень хорошо подходит, чтобы выпендриться в компании таких же, как ты, гуманитариев, но абсолютно не применимо нигде больше
согласна полностью. но тут же требуются не просто варианты, а варианты с обоснованием. никак понять не могу, где вы тут видите отсутствие системы. неужели вы сами никогда не сталкивались с тем, что на вопрос теста хочется ответить матом двояко именно из-за того, что глубоко знаешь проблему?

2014-01-21 в 16:54 

Elan Morin
добрый плотник
потому что "по условиям задачи же не сказано, что ответ один"
Ага. Причем у меня, видимо, деформация, потому что меня именно этот вопрос страшит намного больше, чем сам поиск вариантов. На определенном уровне оценки способность найти все или почти все варианты идет по умолчанию, никто даже не парится об этом, потому что это ловится на намного более примитивных задачах. И если ты получаешь вот такой ответ, в котором каша, невозможно радоваться "смотри, какой широкий ум!", потому что ты как наяву видишь, что этот чувак, "когда придут немцы", будет сидеть в своей куче ответов, а когда немцы потащат его в печь, страдать о несовершенстве мира и ущербности людей "с двузначной логикой". Которые, конечно, спаслись, потому что у них ум заточен искать решение, а не его варианты.

2014-01-21 в 16:55 

Elan Morin
добрый плотник
Про линкор сказать не могу: пост читал по диагонали и бросил где-то на первой трети :D Комменты интереснее.

2014-01-21 в 17:01 

Ad_hoc
фига
Elan Morin,
интересно, вы рассматриваете свой комментарий как пример нескверной аргументации? как раз в ситуации с "немцами" спастись наиболее вероятно для человека, который не выбирает из двух очевидных вариантов верный (погибнуть или сдаться), а придумывает свой третий. кстати, являете как раз пример двузначной логики, когда человек может искать либо варианты, либо решение. а он может и то, и другое - даже среднестатистический, а не только джеймс бонд из фсб

2014-01-21 в 17:13 

Professor Higgins
for the night is dark and full of terrors
Ad_hoc, Так там весь смысл в том, что какие-то варианты оказались дурацкими и незначительными, а один - красивым и правильным. То есть не поиск вариантов как таковой, а их анализ и выбор (и тут уже не так важно, выбор одного, двух или более), а в исходном примере с тестом этап выбора просто исключен.
никак понять не могу, где вы тут видите отсутствие системы. неужели вы сами никогда не сталкивались с тем, что на вопрос теста хочется ответить матом двояко именно из-за того, что глубоко знаешь проблему?
Конечно сталкивалась, сплошь и рядом. Потому что это неграмотно составленные тесты. А вот выделение главного фактора в многофакторном процессе - это одно из самых полезных и самых увлекательных заданий, позволяющих по-настоящему понять этот процесс. И вот тут, кстати, фантазия и кругозор работают рука об руку с аналитическим аппаратом. Но приведенный автором тестовый вопрос - мягко говоря не такого рода.
Отсутствие системы я вижу в том, что нет попытки построения взаимосвязей, иерархии или еще чего-нибудь, что было бы характерно для системы, а не для кучи.

Elan Morin, Причем у меня, видимо, деформация Чета мы с тобой оба походу деформированные:laugh: Тяжелое децтво:laugh:

2014-01-21 в 17:20 

Elan Morin
добрый плотник
Ad_hoc, где в моем комментарии написано про очевидные варианты? Я написал, что чувак с таким складом ума выдаст на гора все варианты и не сможет сделать выбор, просто потому что у него голова так устроена. Если я нанимаю крутого инженера, мне такой нафиг не нужен. Мне нужен такой, который сможет выдать все варианты, которые нужны (и - связанный скилл - использовать интуицию для того чтобы вовремя остановиться!), а затем сможет быстро из них выбрать, не терзаясь мучительными переживаниями о несовершенстве мира. В реальной жизни никому не нужны варианты в качестве ответа, нужен сам ответ.

2014-01-21 в 17:35 

Ad_hoc
фига
Professor Higgins,
Так там весь смысл в том, что какие-то варианты оказались дурацкими и незначительными, а один - красивым и правильным
они оказались дурацкими после проверки (к якову марковичу реально приехала тетя). изначально этого знать было никак нельзя. если бы проверка тети не выявила, был бы рабочий вариант. то есть выдвижение вариантов и проверка - очевидные, казалось бы, ступени работы. но они реально могли оказаться шпионами ВСЕ. или никто.

Потому что это неграмотно составленные тесты
точно? не специально так сделаны, чтобы вы выбрали через силу вариант, выделили главный фактор? :)

А вот выделение главного фактора в многофакторном процессе - это одно из самых полезных и самых увлекательных заданий
конечно. но там не было такой задачи. была задача дать правильные ответы, а не выбрать один наиболее правильный

Отсутствие системы я вижу в том, что нет попытки построения взаимосвязей, иерархии или еще чего-нибудь, что было бы характерно для системы, а не для кучи.
:wow: для каждого ответа выбрана конкретная шкала, и по этим шкалам для каждого ответа выстроены взаимосвязи. смена системы координат меняет взаимосвязи. не умеешь менять системы координат - Elan Morin пишет, что этому можно научить, не знаю, ему виднее. есть понятие "ригидность мышления" - оно об этом

2014-01-21 в 17:38 

Elan Morin
добрый плотник
была задача дать правильные ответы, а не выбрать один наиболее правильный
Уверены? А не "ответить на вопрос"? ;)

2014-01-21 в 17:43 

Elan Morin
добрый плотник
Ad_hoc, имхо, различие в том, что вы видите в этом ответе широту мышления, а я, например, вижу неумение это мышление использовать для получения ответа. И обе точки зрения валидны, вопрос в приоритетах. Но, заметьте, если в условии задачи ничего про это нет, то на какого "экзаменатора" чувак станет расчитывать - это тоже показатель, не так ли? :) Вот лично я давал бы почти всегда только один ответ, либо написал бы "ваш тест фигня, тут у половины вопросов куча ответов валидны", и расчитывал бы получить то же самое от любого вменяемого кандидата. А куча, как в посте, которую человек не постеснялся на меня вывалить прям в таком виде, выдавая это за ответ, меня бы категорически не устроила.

2014-01-21 в 17:45 

Ad_hoc
фига
Elan Morin,
Я написал, что чувак с таким складом ума выдаст на гора все варианты и не сможет сделать выбор, просто потому что у него голова так устроена. Если я нанимаю крутого инженера, мне такой нафиг не нужен. Мне нужен такой, который сможет выдать все варианты, которые нужны (и - связанный скилл - использовать интуицию для того чтобы вовремя остановиться!), а затем сможет быстро из них выбрать, не терзаясь мучительными переживаниями о несовершенстве мира. В реальной жизни никому не нужны варианты в качестве ответа, нужен сам ответ.
я честно не понимаю, как способность выдавать много вариантов отменяет способность выбрать из них годный. это есть какое-то психическое заболевание, кажется, когда человек не может выбирать. и тут не ищут инженера, а ищут того, кто глядя на текст письма сможет максимально широко выйти за пределы стандартного шифрования, например (хотя и инженеру это иногда не мешает - плох тот инженер, который не умеет нестандартные решения разрабатывать). естественно, ему придется где-то остановиться, кто спорит-то. может, другой тест проверяет другие способности. может, методику выбора, а может, просто решительность. а этот - нестандартность проверяет.

2014-01-21 в 17:47 

Professor Higgins
for the night is dark and full of terrors
точно? не специально так сделаны, чтобы вы выбрали через силу вариант, выделили главный фактор?
Ad_hoc, Точно. Я, по счастью, никогда не проходила тестирование для работы в (контр)разведке, а то, с чем мне приходилось сталкиваться, это именно случаи непрофессионализма составителей. Не стоит объяснять злым умыслом то, что можно объяснить глупостью

2014-01-21 в 17:52 

Elan Morin
добрый плотник
я честно не понимаю, как способность выдавать много вариантов отменяет способность выбрать из них годный.
отвечаю: если ум заточен на получение ответа, человек никогда не выдаст неструктурированную кучу за ответ, не дописав рядом "но ваще это какая-то херня", если этого не требовали явным образом в условии задачи.

2014-01-21 в 17:57 

Ad_hoc
фига
Elan Morin,
Вот лично я давал бы почти всегда только один ответ
а я обычно набрасываю, сколько пришло сходу в голову, как в мозговой штурм, а потом с удовольствием чищу от излишков :lol: но если времени совсем мало, то один, да.

Professor Higgins,
то, с чем мне приходилось сталкиваться, это именно случаи непрофессионализма составителей
составители тестов, которые давали моим студентам, просто принадлежали обычно к другой методологической школе :lol2: но вопрос с двойным дном - это же тоже методический прием, вполне себе интересный

2014-01-21 в 18:00 

Professor Higgins
for the night is dark and full of terrors
для каждого ответа выбрана конкретная шкала
Верно, но не сделано попытки прикинуть сравнительную ценность этих шкал. В данном конкретном тесте, данным конкретным человеком.
Интересно, кстати, что вы считаете, что человек, давший однозначный ответ, неспособен увидеть другие возможные ответы, и при этом не соглашаетесь, что тот, кто вывалил кучу не связанных между собой ответов, неспособен принять решение.

Скажите, как лично вы оцените человека, для которого нормы "не убий" и "классический пиджак с тремя пуговицами должен быть застегнут только на среднюю" - это нормы абсолютно одного порядка? Не в нравственном плане, разумеется, речь не об этом, а в чисто практическом. Заметьте, в определенных ситуациях - на великосветском приеме, например - вторая будет более практически применимой, точно так же как в каких-нибудь условиях.

на какого "экзаменатора" чувак станет расчитывать - это тоже показатель, не так ли? Бешено плюсую. Это тоже, кстати, к оценке ситуации относится - ведь тест не сферический в вакууме, а для чего-то (с точки зрения сдающего) нужен.

2014-01-21 в 18:04 

Elan Morin
добрый плотник
а я обычно набрасываю, сколько пришло сходу в голову, как в мозговой штурм, а потом с удовольствием чищу от излишков но если времени совсем мало, то один, да.
Вопрос же не в том, что написано в черновике, а какой ответ будет выбран :) И вот сам факт, выбирал человек ответ или написал все, имхо оч-чень о многом говорит.

2014-01-21 в 18:06 

Professor Higgins
for the night is dark and full of terrors
Ad_hoc, но вопрос с двойным дном - это же тоже методический прием, вполне себе интересный
Это другое. Любой вопрос с двойным дном - это ловушка: пойдешь по первому пришедшему в голову и кажущемуся очевидным пути - коня потеряешь. Хороший вопрос с двойным дном подразумевает умение не попасть в ловушку, а вовсе не равнозначные ответы. Первое, что приходит в голову: вопрос о причинах какого-нибудь явления, где в качестве ответов есть одна непосредственная причина и одна более красивая, но являющаяся причиной другого явления, которое в свою очередь причина того, о котором вопрос. И в таком случае дать второй ответ - это расписаться в своем непонимании структуры явления, хотя вроде бы это вполне себе подходит.

2014-01-21 в 18:16 

3ak
the man who salt the world
Слегка напомнило экзамен в Людях в черном

2014-01-21 в 18:19 

Ad_hoc
фига
Professor Higgins,
не сделано попытки прикинуть сравнительную ценность этих шкал
так ее и нету, сравнительной ценности этой. это же учебный материал. он же пишет, что сравнение по количеству букв важно в одних случаях, сравнение по месту обитания - в других.

Интересно, кстати, что вы считаете, что человек, давший однозначный ответ, неспособен увидеть другие возможные ответы
можно показать умение ранжировать варианты, указав их по пунктам. но нельзя показать умение видеть варианты, не указав их вообще. значит, его способность осталась за бортом для нанимателя, который именно ее и искал. вот и вся печаль) он же и в реальной работе потом может постесняться варианты предлагать, а этого не надо, насколько я понимаю.

как лично вы оцените человека, для которого нормы "не убий" и "классический пиджак с тремя пуговицами должен быть застегнут только на среднюю" - это нормы абсолютно одного порядка? Не в нравственном плане, разумеется, речь не об этом, а в чисто практическом.
я оценю его как человека, преувеличивающего значение моды для жизни. или преуменьшающего значение жизни для жизни. но если человек в качестве примера нормы приведет два этих примера, я оба сочту годными и мне понравится, как человек понимает, что норма - это не только то, но и это.

Хороший вопрос с двойным дном подразумевает умение не попасть в ловушку, а вовсе не равнозначные ответы
вполне может быть и таким. любым может быть. и дать один ответ будет попаданием в ловушку.

2014-01-21 в 19:56 

Susanin
Успеха добивается не самый талантливый и тем более не самый достойный, а самый упорный. Потому что ему больше всех надо.© Народная мудрость
Sindani, Конкретно – А. Бине. В 1905 году. Разработал – по заказу военной разведки.
Ну во первых не только Бине, а А. Бине и Т. Симон, методика называлась шкала Бине-Симона. А во вторых не по заказу разведки, а по заказу минестерства образования. Ибо как только во Франции появилось всеобщее образование, французы внезапно узнали что есть особые дети, тогда их называли олигофрены, сейчас умственно отсталые.
http://vocabulary.ru/dictionary/892/word/bine-simona-umstvenogo-razvitija-shkala


читать дальше

В общем эта статья, на мой взгляд, есмь разновидность макаронных изделий помещенных на часть тела предназначенную для восприятия звуковых колебаний

2014-01-21 в 22:12 

Counterat
Я пока не кусаюсь и ядом не травлю, я - пока добрый, но все это - впереди..
Вообще то, если исключить то, что в комментариях называют "самолюбованием", то пост то годный более чем.

И кстати, на будущее - интеллект и мышление - разные вещи.

2014-01-22 в 00:34 

няшный рысенок
мой вот точно набрал бы больше 200.
мы с ним когда эти тесты проходили, он всегда возмущался,что вопросы предполагают несколько вариантов,как мол,тут выберешь.

а я никогда не доходила до ста :facepalm:
у меня показатели хуже обезьянки - на уровне 80.
я даже одну закономерность подчас не могу найти.
хотя вот тоже сразу подумала про моа ..и про шпиЁна подумала,что никто из них,а Дуся странная:facepalm:

мне стыдно и я не знаю что с этим делать. Вроде не совсем тупая, школу вон, с медалькой закончила, экзы все хорошо сдавала и проч и проч, а сраный тест на уровне австралопитека прохожу :facepalm: Подозреваю что проблема в том, что тест на время, а когда меня торопят я впадаю в ступор.

2014-01-22 в 00:44 

Ad_hoc
фига
няшный рысёнок, теперь мы знаем ваше слабое место и будем вас троллить. чорт, не забыть бы.

2014-01-22 в 00:47 

няшный рысенок
та без проблем )

Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Веселые* истории. Ежедневно добавляются роботом.

главная